ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-225/2019

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда

Козловой Г.Н. от 26 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Пудовкиной Марии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года

гражданское дело по иску Пудовкиной Марии Федоровны к Колотей Владимиру Павловичу, ООО "Торговый Дом "Кама" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Пудовкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Колотей В.П., ООО "Торговый Дом "Кама" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с Колотей В.П. ими были приобретены: производственная база, назначение нежилое, общая площадь, 1485,4 кв.м, кадастровый номер N <...>, а также земельный участок для строительства производственной базы, площадью 7528 кв.м, кадастровый номер N <...>, по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на супруга истца - Колотей В.П. На основании решения мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года, брак между Колотей В.П. и нею расторгнут. Пудовкина М.Ф. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и при принятии судом мер к обеспечению иска ей стало известно о факте заключения договора залога 01 декабря 2014 года между Колотей В.П. и ООО "Торговый Дом "Кама". Договор залога заключен без согласия истца на совершение сделки.

Пудовкина М.Ф. просила суд признать недействительным договор залога недвижимости N N <...>, заключенный между Колотей В.П. и

ООО "Торговый Дом "Кама", на основании которого в ЕГРП 11 декабря 2014 года зарегистрировано обременение права за номером государственной регистрации права N <...>, за номером государственной регистрации N <...>, применить последствия ничтожной сделки - прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора залога.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года исковые требования Пудовкиной М.Ф. к Колотей В.П., ООО "Торговый Дом "Кама" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимости N N <...>, заключенный 01 декабря 2014 года между ООО "Торговый Дом "Кама" и Колотей В.П.

Прекращена запись о регистрации залога от 11 декабря 2014 года за номером N <...>, за номером N <...> в отношении объектов недвижимости: производственная база, назначение нежилое, общая площадь, 1485,4 кв.м, кадастровый номер N <...>, а также земельный участок для строительства производственной базы, площадью 7528 кв.м, кадастровый номер N <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудовкиной М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Пудовкина М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 02 сентября 2019 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 06 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пудовкиной М.Ф. по доверенности Якубова Ю.Н., Колотея В.П. и его представителя по доверенности Бибикову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТД "Кама" по доверенности Шандырова В.Г., обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Судом установлено, что Пудовкина М.Ф. и Колотей В.П. находились в зарегистрированном браке с 16 июня 2012 года. Впоследствии брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 27 декабря 2018 года.

В период брака супругами были приобретены: производственная база, назначение нежилое, общая площадь, 1485,4 кв.м, кадастровый номер N <...>, а также земельный участок для строительства производственной базы, площадью 7528 кв.м, кадастровый номер N <...>, по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на супруга истца - Колотей В.П.

01 декабря 2014 года между ООО "Торговый Дом "Кама" и Колотей В.П. заключен договор поручительства, с залогом недвижимого имущества к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) N N <...> от 18 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года между ООО "Торговый Дом "Кама" и Колотей В.П. заключен договор залога недвижимости N N <...>, на основании которого в ЕГРП 11 декабря 2014 года зарегистрировано обременение права за номером государственной регистрации права N <...> (производственная база), за номером государственной регистрации N <...> (земельный участок).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N N <...> от 18 ноября 2014 года, поручитель Колотей В.П. одновременно с подписанием договора поручительства обязуется предоставить продавцу нотариально заверенные копии следующих документов: паспорт, свидетельство о постановке его на учет в налоговых органах, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки, а также выписку из единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества (ЕГРП) - по состоянию на день заключения договора.

Пудовкина М.Ф. в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "Кама" и Колотей В.П. является недействительной сделкой, поскольку договор заключен при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Представителем ответчика ООО "Торговый Дом "Кама" - Шандыровым В.Г. в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно об оспариваемой сделке в декабре 2018 года, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, пришла к выводу о том, что Пудовкина М.Ф. уже на дату подписания договора поручительства и залога недвижимого имущества (декабрь 2014 года) знала и была осведомлена обо всех условиях оспариваемых сделок и передаче в залог недвижимого имущества. В подтверждение указанного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что истец о существовании оспариваемого договора узнала 16 октября 2014 года, с даты получения выписки из ЕГРП.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что договор залога между

ООО "Торговый Дом "Кама" и Колотей В.П. заключен 01 декабря 2014 года. Как указывает истец, о факте заключения договора N N <...> залога недвижимости ей стало известно при вынесении судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда определения о принятии мер к обеспечению иска от 03 декабря 2018 года по другому гражданскому делу.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что

Пудовкина М.Ф. пропустила срок исковой давности и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пудовкиной Марии Федоровны к Колотей Владимиру Павловичу, ООО "Торговый Дом "Кама" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Клочков А.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка