ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 44У-66/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимова И.Э.,

членов президиума - Осиповой И.Г., Инюкина С.В., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е.,

осужденного Баклушина А.В.,

защитника осужденного - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баклушина А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 февраля 2019 года, которым

Баклушин А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.256 ч.1 п.п. "б,в" УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 3 июня 2019 года приговор изменен: исключено указание на п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ, назначенное наказание снижено до 120 часов обязательных работ. В резолютивной части приговора указано на 8 удочек вместо 7 удочек. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на 7 удочек, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным дело для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного Баклушина А.В. и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е., прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., президиум

установил:

приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Баклушин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной 25 января 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Баклушин А.В. просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судебные решения являются незаконными, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд занял обвинительную позицию, не дав оценки его доводам о невиновности. Утверждает, что он не осуществлял лов рыбы, изъятые орудия лова и рыба ему не принадлежат, у него ничего не изымали, административный материал в его присутствии не составлялся, протоколы ему не предъявлялись. Изъятая рыба, в том числе у С.., не была разделена и поступила на биологический анализ в общем количестве, соотношение полов определено в общей массе рыбы. Оспаривает протокол об административном правонарушении и протокол изъятия от 25 января 2018 года, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ изъятая рыба не была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, не была осмотрена, не были предприняты меры к ее сохранности или надлежащему уничтожению. Экспертиза по изъятой рыбе не проводилась, выводы суда основаны только на данных ее исследования. Протоколы изъятия удочек не соответствуют протоколу осмотра, изъятые и приобщенные к материалам дела удочки являются разными объектами. Судом апелляционной инстанции восемь удочек, приобщенных к материалам дела, признаны недопустимым доказательством, обоснованно исключен квалифицирующий признак "вылов рыбы в месте нереста". Считает, что указанный в приговоре признак вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления также не подтвержден. Обращает внимание на показания специалиста Т. об отсутствии на теле рыбы повреждений от крупных колющих орудий лова и о наличии повреждений только в верхней части пищевода от заглатывания крючка, что свидетельствует о том, что предполагаемый запрещенный способ вылова рыбы на поддев не использовался. Кроме того, как видно из показаний Т., конкретный перечень орудий лова способом на поддев законодательно не закреплен, о чем указано в приговоре суда. Осмотрев удочки в суде первой инстанции, Т. показал, что эти орудия не предназначены для ловли рыбы на поддев, а предназначены для ловли на наживку. Указывает, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о том, какой вид запрещенной добычи или вылова водных биологических ресурсов использовал обвиняемый, а также снасть и орудие лова. При отсутствии данных сведений признак "запрещенные орудия лова" подлежит исключению. Для отнесения орудий лова к запрещенным колющим орудиям лова и средствам массового истребления рыбы необходимо проведение экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной эколого-биологической и ихтиологической экспертизы, судом апелляционной инстанции заявленное им ходатайство рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату. С учетом факта признания удочек недопустимыми доказательствами считает, что признак "с применением запрещенных орудий лова" вменен быть не может, так как данных орудий фактически нет и решить вопрос, являются ли они запрещенными, не представляется возможным. Ставит под сомнение вмененный ему признак массового истребления водных биологических ресурсов и указывает, что убедительных доказательств того, отвечает ли гибель 14 самцов налима признакам массового истребления, в приговоре не приведено, выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы.

Судом первой инстанции Баклушин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. Его действия квалифицированы по ст.256 ч.1 п.п. "б,в" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции действия Баклушина А.В. переквалифицировал на ст.256 ч.1 п. "б" УК РФ, исключив квалифицирующий признак вылова рыбы в местах нереста.

Как следует из предъявленного обвинения, Баклушин А.В. добыл с применением запрещенных колющих орудий добычи (вылова) запрещенным способом на поддев рыбу вида "налим" в количестве 14 экземпляров, причинив водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб в размере 6300 руб.

Вместе с тем, согласно сообщению директора Вологодского отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 02.02.2018 года в ходе полного биологического анализа предоставленных экземпляров налима из р.... установлено, что на теле рыб отсутствуют повреждения, нанесенные колющими орудиями лова (т.... л.д....).

Согласно ответу директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза России от 06.09.2018 года, по информации Росрыболовства, добычей (выловом) на поддев является разновидность рыболовства способом багрения, при котором водные ресурсы попадают на крючок, не имеющий наживки, проплывая мимо крючка и задевая его любой частью тела. Отличительная особенность добычи (вылова) на поддев и добычи (вылова) способом багрения от других широко распространенных способов добычи (вылова) с использованием крючковых орудий добычи (вылова) состоит в том, что в последнем случае рыба клюет на наживку, чего не происходит в случае применения способа добычи (вылова) на поддев и багрения (т.... л.д....-...). Указанный документ был исследован в суде апелляционной инстанции.

В судах обеих инстанций в качестве специалиста был допрошен старший научный сотрудник Вологодского отделения ФГБНУ "Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга" Т., из показаний которого следует, что на теле рыб, представленных на исследование, не было обнаружено характерных форм применения колющих орудий и повреждений от крупных колющих орудий лова; конкретный перечень орудий лова способом на поддев законодательно не закреплен; согласно данных проведенного исследования нельзя сказать, что при ловле налима использовался метод на поддев (т.... л.д...., т.... л.д....)

Судами первой и апелляционной инстанций указанным документам и показаниям специалиста Т., имеющим важное значение для установления виновности либо невиновности Баклушина А.В. в совершении преступления в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки не дано, выводы о квалификации его действий в судебных решениях должным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах президиум находит, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и повлияли на законность приговора и апелляционного постановления в отношении Баклушина А.В., решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения к нему уголовного закона, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Баклушина А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы жалобы Баклушина А.В. в силу положений ст.401.16 ч.7 УПК РФ президиумом не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

постановил:

апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 3 июня 2019 года в отношении осужденного Баклушина А. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.Э. Трофимов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка