ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года Дело N 44Г-109/2019

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печникову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Печникова Игоря Анатольевича к ООО КБ "Камский горизонт" о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум

установил:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Печникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 24 июня 2016 года в размере 431729 руб. 48 коп., в том числе: 253927 руб. - основной долг, 16706 руб. 45 коп. - проценты, 10517 руб. 31 коп. - пени на простроченные проценты, 150578 руб. 71 коп. - пени на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенный по договору ... от 24 июня 2016 года автомобиль Мазда 3, установив его начальную продажную цену в размере 194245 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 253927 руб. под 21,5% годовых на срок до 21 декабря 2016 года. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 6 августа 2018 года составила 431729 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор заклада N... от 24 июня 2016 года, по которому в заклад передан принадлежащий ответчику автомобиль Мазда 3. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами на момент заключения договора в сумме 253927 руб. Истец просил определить цену заложенного имущества в сумме 194245 руб. 16 коп. в соответствии с условиями п.1.3 договора заклада.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что в июле, августе и сентябре 2016 года Печников И.А. погашал проценты по кредитному договору N ... от 24 июня 2016 года. Просил учесть то обстоятельство, что экспертиза проведена только в отношении подписи на кредитном договоре, тогда как помимо кредитного договора истцом были представлены подписанные ответчиком договор заклада от 24 июня 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада от 24 июня 2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита от 24 июня 2016 года, расходный кассовый ордер от 24 июня 2016 года.

Печников И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Камский горизонт", в котором просил признать недействительным кредитный договор N... от 24 июня 2016 года на основании заключения эксперта.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Печникову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования Печникова Игоря Анатольевича к ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Договор потребительского кредита N ... от 24.06.2016г., заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Печниковым Игорем Анатольевичем признать недействительным.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Печникова Игоря Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска - арест на заложенное имущество автомобиль марки МАЗДА 3, 2005 год выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., цвет кузова желтый".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о недействительности кредитного договора, полагает доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора 24 июня 2016 года. Повторяет свою позицию, приводимую в суде первой и апелляционной инстанции о том, что помимо кредитного договора истцом были представлены подписанные ответчиком договор заклада от 24 июня 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада от 24 июня 2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита от 24 июня 2016 года, расходный кассовый ордер от 24 июня 2016 года. Обращает внимание на то, что ряду представленных истцом письменных доказательств судебными инстанциями не дана оценка, отвечающая требованиям процессуального закона.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным кредитного договора, судебные инстанции исходили из того, что подпись в кредитном договоре от имени Печникова И.А. выполнена не Печниковым И.А., а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта -криминалиста ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N 60 от 14 декабря 2018 года. Районный суд также учел то обстоятельство, что до заключения договора потребительского кредита и договора заклада принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 был отчужден. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истец не представил достаточных доказательств заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу п. 5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями оставлены без проверки и надлежащей оценки доводы истца о доказанности факта заключения кредитного договора и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 253927 руб. иными, помимо кредитного договора, письменными доказательствами. Представленные истцом письменные доказательства: заявление о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита от 24 июня 2016 года (л.д.10) и расходный кассовый ордер от 24 июня 2016 года (л.д.87) не получили в судебных постановлениях оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 года следует, что, возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в банке не получал, "подписи на документах не ставил".

Районный суд не уточнил у ответчика, в каких из представленных истцом письменных документах ответчик оспаривает свою подпись, назначил по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о принадлежности подписи Печникову И.А. в кредитном договоре от 24 июня 2016 года.

После получения заключения эксперта и подачи истцом письменного ходатайства (л.д.138-139, 161-163) районный суд не выяснил у ответчика его позицию относительно подписания ответчиком иных представленных истцом письменных доказательств: договора заклада от 24 июня 2016 года, акта приема-передачи к договору заклада от 24 июня 2016 года, заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита от 24 июня 2016 года, расходного кассового ордера от 24 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не устранила допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, ограничившись общими фразами о непредставлении истцом достаточных доказательств заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 329 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться предоставлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную суму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, внесение платы за представление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей заемщику денежных средств.

Требования названных норм судебными инстанциям не учтены, значимые по делу обстоятельства не установлены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка