ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 44У-33/2019

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Шумена Б.А.

членов Президиума: Соловьевой О.М., Глуходед Е.В., Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш.,

при секретере Хаджемуковой М.Р.,

с участием Прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С.,

заявителя ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Притыка Н.Н., представившей удостоверение N 554 и ордер N 037655 от 18.10.2019 года,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Делок М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Притыка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., полагавшего необходимым отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2018 года, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК России по РА ФИО12 от 05.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 04.12.2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 04.12.2018 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав на судебную защиту, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что данное постановление от 14.12.2018 года вынесено незаконным составом суда. Так, судья Тлехурай Б.Н. не вправе был рассматривать данную жалобу, так как ранее, постановлением от 20.03.2015 года по тем же обстоятельствам, судья Тлехурай Б.Н. уже отказывал ему в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СКР по РА ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 года в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По обеим жалобам предметом рассмотрения были материалы дела, зарегистрированные в КРСП N 677 от 03.10.2012 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.04.2016 постановление судьи от 20.03.2015 года отменено как незаконное и необоснованное. Считает, что при таких обстоятельствах, судья Тлехурай Б.Н. обязан был заявить себе отвод, а не принимать к своему производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Майкопу СУ СКР по Республике Адыгея от 05.10.2017 года.

Отмечает, что вопреки положениям, содержащимся в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что, по его мнению, подтверждается справкой, предоставленной администрацией ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области Верхнекамского района о том, что с 19 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года уведомления о назначении суда на 19 ноября 2018 года и на 04 декабря 2018 года из Майкопского городского суда Республики Адыгея не поступало.

Также указывает, что 19 ноября 2018 года в судебном заседании через ВКС им было заявлено ходатайство об ознакомлении с отказным материалом дела, зарегистрированным в КРСП N 677 от 03.10.2012 года в полном объеме. Судья Тлехурай Б.Н. удовлетворил ходатайство с указанием переслать материалы дела в двух томах электронной почтой в учреждение ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области Верхнекамского района, где содержится заявитель, с обязательством ознакомить ФИО1 с материалами дела в полном объеме. 04.12.2018 года в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи им было сообщено суду, что он с материалами дела не ознакомлен; о дате, месте и времени судебного заседания не извещен, тем самым, он не готов к судебному заседанию. Но судья Тлехурай Б.Н., несмотря на нарушение его конституционных прав, рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал ему в удовлетворении жалобы.

Считает, что судья не выяснил, по какой причине он не был ознакомлен с отказным материалом и тем самым лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию в обоснование своей жалобы и в полном объеме довести свою позицию до суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, Президиум находит постановление судьи Майкопского городского суда от 04.12.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", на основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 указанные положения закона судьей не соблюдены.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе судебных решений и истребованных материалов, ранее, 16.03.2015 года заявителем ФИО1 в Майкопский городской суд подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 года в отношении ФИО13 по ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обжалуемое постановление следователя было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КРСП N 677 от 03 октября 2012 года.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Тлехурая Б.Н. от 20.03.2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.04.2016 года постановление судьи Майкопского городского суда Тлехурая Б.Н. от 20.03.2015 года отменено, материалы дела по жалобе ФИО1 направлены на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 10.06.2016 года производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 17.10.2012 года прекращено на том основании, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея от 07 июня 2016 года постановление ст. следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 17.10.2012 года отменено, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Постановлением старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея ФИО12 от 05.10.2017 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, в том числе, по ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление также вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КРСП N 677 от 03 октября 2012 года.

07.11.2018 года в Майкопский городской суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 05.10.2017 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было вынесено обжалуемое постановление от 04.12.2018 года.

Таким образом, при рассмотрении жалоб заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, как 20.03.2015 года, так и 04.12.2018 года предметом исследования судьи ФИО15 были одни и те же обстоятельства, на которые указывал ФИО1, при том, что в постановлении от 20.03.2015 года, судья уже высказал свою позицию относительно вопросов, которые впоследствии снова стали предметом дальнейшего рассмотрения, состоявшегося 04.12.2018 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нарушено его конституционное право на защиту, также заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания по делу N 3/10-149/18 от 12.11.2018 года, 19.11.2018 года в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с отказным материалом дела, зарегистрированным в КРСП N 677 от 03.10.2012 года в полном объеме (л.д.73 (оборот). Председательствующим ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено для отправления копий отказного материала проверки заявителю (л.д.75 (оборот).

В очередном судебном заседании 04.12.2018 года ФИО1 заявил, что никакие материалы он не получал, не ознакомлен с отказным материалом, однако, судья Тлехурай Б.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в удовлетворении его жалобы.

Вместе с тем, к кассационной жалобе ФИО1 приложена справка, выданная начальником ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО16, согласно которой документы из Майкопского городского суда Республики Адыгея с 19.11.2018 года по 04.12.2018 года в адрес ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области не поступали.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым постановление судьи Майкопского городского суда от 04.12.2018 отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в Майкопский городской суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2018 по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

копия верна:

Председательствующий Б.А. Шумен

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка