ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 44Г-47/2019

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень "31" октября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Кучерина В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Кучерина В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ в лице РОО "Тюменский" Филиала N6602 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 565 477 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 510 889 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 53 121 рубль 58 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 466 рублей 46 копеек, так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> ВТБ (ПАО) предоставил Кучерину В.А. кредит, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им. В связи с ненадлежащим исполнением Кучериным В.А. принятых на себя по договору обязательств Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.

Гражданское дело по иску ПАО ВТБ в лице РОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ (ПАО) к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кучерина В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 565477,77 рублей, в том числе: основной долг в размере 510889,73 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 53121,58 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1466,46 рублей.

Взыскать с Кучерина В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,78 рублей".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года постановлено:

"решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель Кучерин В.А. просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 18 сентября 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кучерину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Кучерина В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу Кучерина В.А. - удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года и апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, полагает они подлежат отмене. Указывает, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем уведомлении ответчика, лишил Кучерина В.А. права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон. В то время как в кредитном договоре, представленном в материалы дела, имеется адрес его фактического проживания и номер телефона, суд направил корреспонденцию лишь по адресу места регистрации ответчика. Выражает несогласие с выводами судов об обоснованности размера заявленных исковых требований, считает данные выводы неправомерными, основанными на одностороннем документе, без учета возражений ответчика. Указывает, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку истцом был учтен не весь объем платежей, осуществленных в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, ставит под сомнение правильность начисления пеней и штрафов. Также Кучерин В.А. указывает в жалобе, что вследствие отсутствия надлежащего извещения он был лишен возможности предоставить суду доказательства противоречия в определении окончательного размера основной задолженности по кредитному договору и производных требований истца.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы заявителя Кучерина В.А., изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела и свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кучерина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 565 477 рублей 77 копеек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции своевременно направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда, в порядке упрощенного производства, по адресу регистрации Кучерина В.А. - <.......>, однако, направленная ответчику корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также суд апелляционной инстанции расценил бездействия ответчика в части неполучения судебной корреспонденции по месту его регистрации, как злоупотребление процессуальными правами, отметив при этом, что обязанность, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление по делу, указанному в части 1 статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 27 августа 2018 года, а также копия искового заявления были направлены Кучерину В.А. 27 августа 2018 года по адресу регистрации: <.......> (л.д.24), которое было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении суда имелась информация о том, что истец о принятии данного дела к производству суда в известность не поставлен, в связи с чем возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имеет.

При этом сведениями об обстоятельствах, в силу которых почтовое отправление не было фактически получено Кучериным В.А. суд не выяснил.

Несмотря на вышеизложенное, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а также кредитного договора <.......> от <.......>, представленного в материалы дела, ответчик Кучерин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, однако фактически проживет по адресу: <.......>. Также договор кредитования содержит и указание на номер телефона ответчика Кучерина В.А. (л.д.11).

Однако указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли. При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судебная корреспонденция ответчику Кучерину В.А. по адресу его фактического проживания - <.......> не направлялась; доказательств вручении копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства Кучерину В.А. или доказательств возврата судебного извещения обратно в суд, без вручения по вышеуказанному адресу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кучерин В.А. при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Президиум Тюменского областного суда считает, что учитывая изложенное выше, поскольку Кучерин В.А. был лишен возможности представлять суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований в подтверждение своей правовой позиции, судом нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции остались без должного внимания суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик Кучерин В.А., в своей апелляционной жалобе, указывал на данные нарушения его прав в части ненадлежащего уведомления судом первой инстанции.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Кучерина В.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу Кучерина В.А. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка