ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-139/2019

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Антиповой В.Л., Носова В.И., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриенко Евгении Владимировны к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункулова З.Б., об установлении факта непринятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 8 ноября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Дмитриенко Евгении Владимировны, действующей в лице представителя по доверенности Пискунова Сергея Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в их обоснование ссылалась на то, что М.Л.Н. на праве частной собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно завещанию от 06 апреля 2017 года, М.Л.Н. завещала все свое имущество супругу М.А.Б.

После смерти М.Л.Н. наследство фактически принял ее супруг - М.А.Б. после смерти которого наследство никто не принял, поэтому указанная квартира является выморочным имуществом.

В силу изложенного, истец просил прекратить право собственности М.Л.Н. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать это жилое помещение выморочным имуществом, признать за Муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дмитриенко Е.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила в суд иск к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что согласно завещанию, составленному М.Л.Н. в случае, если названный ею наследник - М.А.Б. умрет до открытия наследства или одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, всё имущество перейдет к Дмитриенко Е.В.

Указанное завещание никем не оспаривалось.

Фактически М.А.Б. после смерти М.Л.Н. не совершил действий, направленных на принятие наследства, в то время как сама Дмитриенко Е.В. проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту, таким образом, совершает фактические действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в чем проявляется ее отношение к наследству, как к своему собственному имуществу.

На основании изложенного, Дмитриенко Е.В. просила установить факт непринятия наследства М.А.Б. признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Исковые требования Дмитриенко Е.В. удовлетворены частично: суд установил факт непринятия М.А.Б. наследства, открывшегося после смерти М.Л.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал за Дмитриенко Е.В. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право собственности М.Л.Н. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым Дмитриенко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об установлении факта непринятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказано.

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены: прекращено право собственности М.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана выморочным имуществом, за Муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" признано право собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель, действуя в лице представителя, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство по делу: факт непринятия наследства М.А.Б. после смерти М.Л.Н.

Также заявитель указывает, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы заявленных Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковых требований, нарушив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 15 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Ростовского областного суда 23 августа 2019 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", то есть до 01 октября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года, настоящая кассационная жалоба передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермакова Р.Н., действующего на основании доверенности в интересах Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление по настоящему гражданскому делу, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года, подлежит отмене.

Отменяя решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Е.В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об установлении факта непринятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказано, а исковые требования Администрации Ворошиловского района, г. Ростова-на-Дону удовлетворены путем прекращения права собственности М.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признания указанной квартиры выморочным имуществом, и признания за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М.Л.Н. составляя 6 апреля 2017 года завещание, специально оговорила условие, при котором автор кассационной жалобы мог стать наследником, а именно, в случае, если М.А.Б., супруг завещателя, умрет до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования, как недостойный.

Поскольку, согласно выводам суда второй инстанции, данные условия не наступили, то Дмитриенко Е.В. не вправе претендовать на принятие наследства, открывшегося поле смерти М.Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что после смерти М.Л.Н. её супруг М.А.Б. мог проживать в этой квартире, пользоваться ею и находящимся в ней имуществом только в качестве наследника завещателя, фактически принявшего наследство, при том, что доказательств обратному Дмитриенко Е.В. не представила.

Само по себе то обстоятельство, что Дмитриенко Е.В. оплачивала коммунальные платежи по указанной квартире, не свидетельствует о том, что данные платежи ею производились за счёт её личных денежных средств в связи с непринятием М.А.Б. наследства либо отказом от этого наследства, при том, что М.А.Б. являлся пенсионером, получал соответствующую пенсию, то есть имел свой доход, а Дмитриенко Е.В. осуществляла за ним уход.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда учитывала то, что в установленном законом порядке М.А.Б. от открывшегося наследства не отказывался, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что он предпринимал действия к такому отказу либо то, что он не желал принимать наследство, Дмитриенко Е.В. не представила.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимся по делу судебным постановлением по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения факта принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п.36 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (п.37 постановления).

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание М.Л.Н. никем не оспаривалось, фактически М.А.Б. после смерти завещателя не совершил действий, направленных на принятие наследства, в то время как сама Дмитриенко Е.В. проживала в указанной квартире, несла расходы по ее содержанию и ремонту. Таким образом совершила фактические действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в чем проявилось ее отношение к наследству, как к своему собственному имуществу.

В свою очередь, признавая М.А.Б. лицом, фактически принявшим спорное наследственное имущество, суд апелляционной инстанции не учел, что его смерть наступила по прошествии 4 месяцев после смерти завещателя, то есть он обладал правом отказаться от принятия наследство в оставшейся срок шестимесячного периода времени принятия наследства.

Доказательств тому, что М.А.Б. находясь в возрасте 71 года, покидал спорную квартиру, то есть обладал возможностью совершать действия, свидетельствующие о непринятии им наследство или отказе от него, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании доказательств (свидетельских показаний), оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что М.А.Б. осознавал и допуска, что после его смерти собственником спорной квартиры станет Дмитриенко Е.В.

Таким образом, реализация Дмитриенко Е.В. своего права на принятие наследства как "подназначенного наследника", напрямую зависла от действий М.А.Б. который в силу преклонного возраста, кратковременного периода времени после смерти супруги, состояния здоровья не мог совершить фактические и юридические действия, бесспорно свидетельствующие о его нежелании принять наследство.

Иное свидетельствовало бы о том, что М,А.Б. наоборот, желал лишить Дмитриенко Е.В. права на принятие наследства в качестве наследника, что, в свою очередь, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и отношениям, сложившимся между ними, свидетельствующим о том, что супруги М воспитывающие Дмитриенко Е.В. с детства, относились к ней как к дочери.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки доводы Дмитриенко Е.В., послужившие основанием для вынесения решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить, оставив в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриенко Евгении Владимировны к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункулова З.Б., об установлении факта непринятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение, отменить.

Оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка