ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 44У-42/2019

Постановление

Президиума Рязанского областного суда

<адрес> 26 ноября 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В.,

Членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Галкиной О.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Задорожного Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <скрыто>, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, работающего <скрыто>", на приговор мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда жалобы Задорожного И.П. на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Задорожного И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И, полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, президиум областного суда

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N20 судебного района Советского районного суда г. Рязани Задорожный И.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного органа, отказался от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о деятельности Общества с ограниченной ответственностью <скрыто>", и регистрации указанным обществом права собственности на сооружение - газопровод по адресу: <адрес>, <скрыто>.

Содеянное Задорожным И.П. суд квалифицировал по ст.308 УК РФ и приговорил его к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Рязани приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Задорожный И.П., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит об их отмене и вынесении оправдательного приговора, мотивируя тем, что указанного преступления он не совершал,. По мнению осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определениях от 16.12.2008 года N 1080-О-П и от 13.10.2009 года N1233-О-О о том, что...уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности, если они являются по этому делу свидетелями. Обращает внимание на то, что всё обвинение его в совершении

преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ основывается на показаниях единственного свидетеля ФИО12, одновременно являющегося лицом, участвующим в производстве

по уголовному делу. В связи с чем, полагает очевидным незаконность всех процессуальных действий ФИО12, а также ничтожность их доказательственного значения по делу.

Судом апелляционной инстанции не было надлежащим образом проверено данное обстоятельство. Считает, что суд апелляционной инстанции, не разобравшись должным образом в обстоятельствах и событиях, предшествующих возбуждению ФИО12 в отношении него уголовного дела, ошибочно согласился с доводами первой инстанции о том, что отрицание им факта совершения преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, является способом его защиты. Судами не было учтено существенно важное обстоятельство того,

что он являлся в момент проведения ФИО12 допроса его в качестве свидетеля и является до настоящего времени одним из руководителей <скрыто>", имущество которого, согласно материалам уголовного дела N, было признано

предметом преступления, а также характер вопросов, задаваемые ему следователем

ФИО12, изначально рассматривая его не как свидетеля, а как подозреваемого.

Утверждает, что его защитные действия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, связанные с

отказом от дачи показаний против самого себя полностью согласуются с положениями ст.51

Конституции Российской Федерации, полагает, что изначально он не совершал вмененного ему преступления, и должен быть оправдан.

Президиум, исследовав материалы уголовного дела, обсудив обоснованность приведенных осужденным в жалобе доводов, полагает, что апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2019 года вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов и подлежит отмене.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванное постановление районного суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора суда 1 инстанции, вина Задорожного И.П. в инкриминированном ему деянии полностью установлена материалами уголовного дела, его действиям дана уголовно-правовая оценка по ст. 308 УК РФ- как отказ от дачи показаний в качестве свидетеля при отсутствии определенных законом оснований.

Приговор суда осужденным Задорожным И.П. был обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, принял вышеназванное решение.

Между тем, в нарушение положений статей 389.9, 389.15, 389.28 УПК РФ и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.11.2012 г. (в ред. от 1.12.2015 г. N54) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные ответы по значимым доводам жалобы апеллятора, в том числе, тщательный анализ нормативно-правовой базы, определяющей порядок привлечения лица к уголовной ответственности, оценка всех обстоятельств и доказательств, как уличающих, так и оправдывающих лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Так, согласно постановлению следователя - <скрыто> <адрес> подполковника юстиции ФИО12 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Задорожного И.П. явилось сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления того же начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Советскому району

г. Рязани за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе свидетеля Задорожного И.П. от дачи показаний по уголовному делу. Основанием для возбуждения уголовного дела, говорится в постановлении, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, содержащихся в сообщении о преступлении и материале проверки.

Однако, надлежащая мотивировка по доводам жалобы Задорожного И.П. о законности принятого ФИО12 решения в порядке ст. ст. 140, 141 УПК РФ и, следовательно, о его соответствии нормам ст. 61 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 16.12.2008 года N 1080-О-П, от 13.10.2009 года N 1233-О-О, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции не связан с позициями, ранее высказанными судами по данным вопросам в порядке ст. 125 УПК РФ, если таковые имеются.

Таким образом, по мнению президиума, судом апелляционной инстанции остался без мотивированного вывода довод апеллятора о законности возбуждения ФИО12 в отношении него уголовного дела.

Кроме того, соглашаясь с позицией суда 1 инстанции о виновности Задорожного И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям вышеназванного действующего законодательства, не принял исчерпывающих мер к исследованию и оценке (причин) мотива отказа его от дачи показаний, составляющего субъективную сторону состава преступления, и правильной его оценки с учетом примечаний к ст.308 УК РФ, положений ст.ст. 18, 51 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года N6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.02.2004 г. N44-О.

Так, из протокола допроса Задорожного И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) усматривается, что основная часть вопросов относилась к деятельности ООО "<скрыто>", заместителем руководителя которого он является и имущество которого

(газопровод) признано предметом преступления по уголовному делу в отношении ФИО1 По мнению Задорожного И.П. ответы на вопросы напрямую касались коммерческих и личных интересов самого Задорожного И.П., которые могли быть использованы против него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Задорожный И.П. пояснил, что деятельность ООО "<скрыто> не связана с ФИО1 Он защищал себя, поскольку полагал, что все вопросы направлены против него, вопросы были формальные, ответы на вопросы были уже получены следователем ранее, что подтверждено ФИО12 в судебном заседании и копией протокола допроса Задорожного И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Подобный довод в апелляционной жалобе Задорожного И.П. также имелся, однако судом апелляционной инстанции он был оставлен без надлежащей проверки, оценки и принятия по нему мотивированного решения.

В апелляционном постановлении, судья сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года N13-П, где указано, что для решения вопроса о наличии состава преступления в действиях свидетеля, отказавшегося дать показания со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, первенствующее значение имеют не его заявления о неправомерности такого поведения, а совокупность объективных данных, указывающих на возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к уголовной, административной либо иным видам ответственности.

Между тем, как считает президиум, суд неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, указав в апелляционном постановлении на то, что единственным условием, при котором Задорожный И.П. имел право отказаться отвечать на вопросы следователя, являлось наличие объективных и достаточных оснований полагать, что в отношении него имеет место прямая обвинительная деятельность, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает "возможность" как для подозреваемого или обвиняемого лица, так и для свидетеля наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной, административной либо иным видам ответственности.

Совокупность имеющихся по делу объективных данных и показаний осужденного Задорожного И.П. об опасениях быть привлеченным к уголовной ответственности за деятельность, связанную с ООО "<скрыто> судом апелляционной инстанции также не проверена и не оценена, а суждения, предусмотренные положениями ст. 389.28 УПК РФ по данным доводам жалобы, также не даны.

Кроме того, президиум считает, что в апелляционном постановлении отсутствует мотивированный вывод об оказании существенного влияния отказа осужденного от дачи показаний на полноту и объективность собирания доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и в чем оно выражено конкретно, об особой общественной опасности вмененного Задорожному И.П. преступления, требующего уголовного преследования.

Установленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, искажающие существо права, правила уголовного судопроизводства, суть правосудия, подпадающие под оценочные критерии ст.401.15 УПК РФ, не позволяют признать апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2019 года законным и справедливым.

В связи с этим, президиум полагает, что вышеназванное постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум областного суда

Постановил:

кассационную жалобу осужденного Задорожного Игоря Петровича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года в отношении Задорожного И.П. отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Сапунова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка