ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 44У-41/2019

Постановление

Президиума Рязанского областного суда

<адрес> 26 ноября 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Галкиной О.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жемчугова Максима Владимировича, <скрыто> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <скрыто>", на приговор мирового судьи судебного участка N20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда жалобы Жемчугова М.В. на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, президиум областного суда

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N20 судебного района Советского районного суда г. Рязани Жемчугов М.В. признан виновным в том, что 12 октября 2017 года, находясь в помещении следственного органа, отказался от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о деятельности общества с ограниченной ответственностью "<скрыто>" и регистрации обществом права собственности на сооружение - газопровод по адресу: <адрес>, <скрыто>.

Содеянное Жемчуговым М.В. суд квалифицировал по ст.308 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жемчугов М.В. просит об отмене судебных актов и вынесении оправдательного приговора, так как считает их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определениях от 16.12.2008 года N 1080-О-П и от 13.10.2009 года N1233-О-О о том, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности, если они являются по этому делу свидетелями.

Обращает внимание на то, что всё обвинение его в совершении преступления,

предусмотренного ст.308 УК РФ, основывается на показаниях единственного свидетеля ФИО11, одновременно являющегося лицом, участвующим в производстве по уголовному делу. В связи с этим полагает очевидным незаконность всех процессуальных действий ФИО11, а также ничтожность их доказательственного значения по делу. Судом апелляционной инстанции не было надлежащим образом проверено данное обстоятельство. Считает, что суд апелляционной инстанции, не разобравшись надлежащим образом в обстоятельствах и событиях, предшествующих возбуждению ФИО11 в отношении него уголовного дела, ошибочно согласился с доводами первой инстанции о том, что отрицание им факта совершения преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, является способом его защиты. Судами не было учтено существенно важное обстоятельство, что он являлся в момент проведения ФИО11 допроса его в качестве свидетеля и является до настоящего времени руководителем ООО "<скрыто>", имущество которого, согласно материалам уголовного дела N, было признано предметом преступления, а задаваемые ему в ходе допроса следователем ФИО11 вопросы, изначально были направлены на уличение его в преступных действиях, связанных с недвижимым имуществом. Поэтому его защитные действия в ходе допроса 12.10.2017 года (ошибочно указано "17.08.2017 г."), связанные с отказом от дачи показаний против самого себя полностью согласуются с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, полагает, что изначально он не совершал вмененного ему преступления, и должен быть оправдан.

Президиум, исследовав материалы уголовного дела, обсудив обоснованность приведенных осужденным в жалобе доводов, полагает, что апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2019 года вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванное постановление районного суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора суда 1 инстанции, вина Жемчугова М.В. в инкриминированном ему деянии полностью установлена материалами уголовного дела, его действиям дана уголовно-правовая оценка по ст. 308 УК РФ- как отказ от дачи показаний в качестве свидетеля при отсутствии определенных законом оснований.

Приговор суда осужденным Жемчуговым М.В.. был обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, принял вышеназванное решение.

Между тем, в нарушение положений статей 389.9, 389.15, 389.28 УПК РФ и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.11.2012 г. (в ред. от 1.12.2015 г. N54) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные ответы по значимым доводам жалобы апеллятора, в том числе, тщательный анализ нормативно-правовой базы, определяющей порядок привлечения лица к уголовной ответственности, оценка всех обстоятельств и доказательств, как уличающих, так и оправдывающих лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Так, согласно постановлению следователя - <скрыто> <адрес> подполковника юстиции ФИО11 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Жемчугова М.В. явилось сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления того же начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Советскому району

г. Рязани за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе свидетеля Жемчугова М.В. от дачи показаний по уголовному делу. Основанием для возбуждения уголовного дела, говорится в постановлении, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, содержащихся в сообщении о преступлении и материале проверки.

Однако, надлежащая мотивировка по доводам жалобы Жемчугова М.В. о законности принятого ФИО11 решения в порядке ст. ст. 140, 141 УПК РФ и, следовательно, о его соответствии нормам ст. 61 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.12.2008 года N 1080-О-П, от 13.10.2009 года N 1233-О-О, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции не связан с позициями, ранее высказанными судами по данным вопросам в порядке ст. 125 УПК РФ, если таковые имеются.

Таким образом, по мнению президиума, судом апелляционной инстанции остался без мотивированного вывода довод апеллятора о законности возбуждения ФИО11 в отношении него уголовного дела.

Кроме того, соглашаясь с позицией суда 1 инстанции о виновности Жемчугова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям вышеназванного действующего законодательства, не принял исчерпывающих мер к исследованию и оценке (причин) мотива отказа его от дачи показаний, составляющего субъективную сторону состава преступления, и правильной его оценки с учетом примечаний к ст.308 УК РФ, положений ст.ст. 18, 51 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года N6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.02.2004 г. N44-О.

Так, из протокола допроса Жемчугова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82) усматривается, что основная часть вопросов относилась к деятельности <скрыто>", руководителем которого он является и имущество которого(<скрыто> признано предметом преступления по уголовному делу в отношении ФИО1 По мнению Жемчугова М.В. ответы на вопросы напрямую касались коммерческих и личных интересов самого Жемчугова М.В., которые могли быть использованы против него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жемчугов М.В. пояснил, что деятельность ООО <скрыто>" не связана с ФИО1 Он защищал себя, поскольку полагал, что все вопросы направлены против него, вопросы были формальные, ответы на вопросы были уже получены следователем ранее, что подтверждено ФИО11 в судебном заседании.

Подобный довод в апелляционной жалобе Жемчугова М.В. также имелся, однако судом апелляционной инстанции он был оставлен без надлежащей проверки, оценки и принятия по нему мотивированного решения.

Совокупность имеющихся по делу объективных данных и показаний осужденного Жемчугова М.В. об опасениях быть привлеченным к уголовной ответственности за деятельность, связанную с ООО "<скрыто> судом апелляционной инстанции также не проверена и не оценена, а суждения, предусмотренные положениями ст. 389.28 УПК РФ по данным доводам жалобы, также не даны.

Кроме того, президиум считает, что в апелляционном постановлении отсутствует мотивированный вывод об оказании существенного влияния отказа осужденного от дачи показаний на полноту и объективность собирания доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и в чем оно выражено конкретно, об особой общественной опасности вмененного Жемчугову М.В. преступления, требующего уголовного преследования.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие правила уголовного судопроизводства, суть правосудия, подпадающие под оценочные критерии ст.401.15 УПК РФ, не позволяют признать апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2019 года законным и справедливым.

В связи с этим, президиум полагает, что вышеназванное постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум областного суда

Постановил:

кассационную жалобу осужденного Жемчугова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2019 года в отношении Жемчугова М.В. отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани в ином составе суда.

Председательствующий Н.В.Морозова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка