ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-95/2019

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.М.,

членов президиума Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кильдяшева М.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Влазнева П.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кильдяшев М.П. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - УСДХ администрации г. Оренбурга), указав, что (дата) он управлял принадлежащим ему автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный N, и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по адресу: (адрес), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Актом N установлено, что на участке дороги по адресу: (адрес) имеются следующие недостатки: разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, длина - 200 см., ширина - 210 см., глубина - 20 см. При этом данный участок не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. В соответствии с заключением N рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК "Волги").

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года исковые требования Кильдяшева М.П. к ПАО "МРСК Волги" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу Кильдяшева М.П. 225121 рублей - в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5451,21 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. С ПАО "МРСК Волги" также взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кильдяшева М.П. к УСДХ администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 августа 2019 года, ПАО "МРСК "Волги" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба ПАО "МРСК "Волги" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Кильдяшев М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Кильдяшев М.П. является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный N.

(дата) истец, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный N, по адресу: (адрес) допустил съезд в лужу, образовавшуюся в выбоине вокруг смотрового люка, вследствие чего были повреждены оба правых колеса автомобиля.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93" Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленным ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги по (адрес) выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями около люка смотрового колодца, размеры которого превысили предельные значения по пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, длина - 200 см., ширина - 210 см., глубина - 20 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части вокруг люка смотрового колодца.

Также судом установлено, что на основании ордера на производство работ по устранению аварии N от (дата) в период с (дата) по (дата) на участке дороги по (адрес) работы по устранению аварии и восстановлению благоустройства производились филиалом ПАО "МРСК Волги".

Согласно гарантийному обязательству по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ ПАО "МРСК Волги" обязалось производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N, произведенной экспертом ООО, избежать дорожно - транспортного происшествия при соблюдении водителем Кильдяшевым М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также путем маневрирования было невозможно. Повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный N, могут соответствовать обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание дорожного полотна по (адрес), суд первой инстанции с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что причиной дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО "МРСК Волги" обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ по устранению аварии на участке дороги по (адрес), в связи с чем, пришел к выводу, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав также на то, что Постановлением администрации г.Оренбурга от 12 сентября 2012 года N 2240 - п "Об утверждении правил подготовки и проведения земляных работ в г. Оренбурге" ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на организацию - подрядчика, проводившую ремонтно - восстановительные работы.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть, установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, может быть установлена лишь федеральными законами или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автомобильной дороги и обеспечивать соответствие ее состояния техническим регламентам должен ее собственник. Вместе с тем, специальной нормой закона либо договором обязанность по содержанию автомобильной дороги может быть возложена на лицо, не являющееся ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального или межмуниципального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть, дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не предусматривает возложение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения на лицо, не являющееся уполномоченным органом владельца дороги.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186, управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "г. Оренбург", утвержденными постановлением администрации г.Оренбурга.

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени муниципального образования г. Оренбург осуществляет УСДХ администрации г. Оренбурга.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и судами в судебных актах не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что УСДХ администрации г. Оренбурга обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения передало по договору другому лицу, в частности, ПАО "МРСК Волги".

Наличие такого договора судами не определялось в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, и на обсуждение сторон в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Разрешая исковые требования Кильдяшева М.П., суды в нарушение вышеприведенных норм закона, возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда на ПАО "МРСК Волги", руководствовались не федеральным законом или договором, устанавливающими обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а применили пункт 3.6 Правил подготовки и проведения земляных работ в г. Оренбурге", утвержденных Постановлением администрации г. Оренбурга N2240 - п от 12 сентября 2012 года, согласно которому гарантийный срок эксплуатации дорожного покрытия после завершения ремонтно - восстановительных работ составляет четыре года и в период действия гарантийных обязательств возникающие на отремонтированных участках дефекты покрытия (просадка грунта, выбивание дорожных покрытий и т.п.) устраняются за счет организаций, проводивших восстановительные работы.

Судами не приняты во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила подготовки и проведения земляных работ в г. Оренбурге", утвержденные Постановлением администрации г. Оренбурга N2240 - п от 12 сентября 2012 года, не устанавливают обязанность организаций, проводивших земляные работы, по содержанию автомобильных дорог местного значения, равно как и не предусматривают их ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Указанные Правила в силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в систему правовых актов, составляющих гражданское законодательство Российской Федерации, в связи с чем, общее правило, предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя содержания имущества несет его собственник, данный нормативный акт органа местного самоуправления не изменяет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных Правил они являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих земляные работы, а именно: работы, связанные с выемкой, укладкой, разрытием грунта, нарушением искусственного или грунтового покрытия, благоустройства и озеленения городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия.

Таким образом, данные Правила регулируют порядок проведения земляных работ и не касаются вопросов осуществления дорожной деятельности, понятие которой закреплено пунктом 6 статьи 3 Закона N257-ФЗ, охватывающей деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ПАО "МРСК Волги", осуществившее земляные работы на основании ордера N от (дата), является лицом, которому переданы обязанности по осуществлению дорожной деятельности в силу закона либо договора, заключенного с собственником автомобильных дорог.

Кроме того, суды без какой - либо правовой оценки оставили то обстоятельство, что земляные работы, связанные с ремонтом кабельной линии, и по восстановлению благоустройства, проведенные ПАО "МРСК Волги" на основании ордера N от (дата), приняты администрацией (адрес) по акту от (дата), в котором указано, что благоустройство в зоне раскопки восстановлено. За период со дня окончания работ (дата) до дня дорожно - транспортного происшествия (дата) УСДХ администрации г. Оренбурга, ответственное за содержание автомобильной дороги, какие - либо претензии относительно качества проведенных земляных работ и восстановления благоустройства ПАО "МРСК Волги" не предъявило.

Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу ПАО "МРСК "Волги" удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кильдяшева М.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ушаков В.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка