ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 44У-170/2019

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Болдинова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Яшниковой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года в отношении

Яшниковой А.А., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, несудимой.

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года Яшникова А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по 19июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года в части квалификации действий и назначенного Яшниковой А.А. наказания оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной Яшниковой А.А. и адвоката Болдинова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной в полном объеме, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об оставлении кассационной жалобы осужденной Яшниковой А.А. без удовлетворения и изменении судебных решений только в части зачета времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Яшникова А.А. признана виновной в покушении на убийство З.А.В.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Яшникова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление она не совершала, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывала. Бесспорных доказательств, подтверждающих её вину в преступлении, в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено и расследовано с обвинительным уклоном. Следователь Р.М.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, является заинтересованным лицом по делу, так как знаком с потерпевшей стороной, что подтверждается его страничкой из социальных сетей Интернет.

В ходе предварительного следствия в нарушение ст. 194 УПК РФ было проведено следственное действие "осмотр места происшествия" с участием потерпевшей и свидетеля И.А.М., то есть сразу с участием двух лиц, что является существенным нарушением УПК РФ и влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, имеющиеся в их показаниях, а также в письменных доказательствах противоречия не устранены.

Отмечает, что суд удалился в совещательную комнату 03 апреля 2018 года, а 04 апреля 2018 года провозгласил приговор при том, что судебное следствие длилось продолжительное время, по делу было допрошено большое количество свидетелей. После провозглашения приговора ей была вручена лишь выписка из приговора, а полный текст был вручен только 13 апреля 2018 года, с протоколом судебного заседания по ходатайству адвоката были ознакомлены 20 апреля 2018 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела протокол судебного заседания отсутствовал. Всё это является существенным нарушением положений УПК РФ, влекущим отмену приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью из бара "С" с участием Яшниковой А.А. от (дата) с "раскадровкой", а также о назначении ситуационной экспертизы и допросе эксперта, однако оно необоснованно оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о неполноте проведённого предварительного расследования и о нарушении ее права на защиту. Подлинность имеющейся видеозаписи не проверялась, в этой связи нельзя считать её достоверной.

В ходе судебного разбирательства адвокатом было заявлено ходатайство о назначении и проведении комиссионной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что осколком от тарелки невозможно было причинить такой вред здоровью. Заключение эксперта от 29 мая 2018 года N является недопустимым доказательством, так как оно не имеет обоснований, по которым рубец на лице потерпевшей признан неизгладимым. Выражает несогласие с выводами эксперта о причинении средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку З.А.В. находилась на лечении с (дата) по (дата), а затем находилась на дневном стационаре для проведения физлечения, что могло быть сделано в поликлинике по месту жительства.

Автор жалобы приводит содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, и даёт им свою оценку, полагая, что показания свидетелей - медицинских работников не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на предположениях и догадках, а показания врача - хирурга З.Э.М. подтверждают её доводы о том, что повреждений лицевого нерва у потерпевшей не было. Данный факт также подтверждается сопроводительным листом скорой помощи и медицинской картой больной З.А.В.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом утверждает, что она не намеренно задела осколком от тарелки З.А.В. и не ожидала, что от этих действий могут быть такие повреждения. Потерпевшая была инициатором всех драк в баре, З.А.В. в своих показаниях сознательно исказила все факты. Адвокат потерпевшей Комбаров А.Н. угрожал ей (Яшниковой А.А.), требовал передачи денег. Утверждает, что она добровольно прекратила свои действия, умысла на убийство потерпевшей у нее не было.

Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам уголовного дела видеозапись, представленную свидетелем, так как положениями УПК РФ не предусмотрено приобщение в суде новых доказательств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Президиум находит кассационную жалобу осужденной Яшниковой А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Яшниковой А.А.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Яшниковой А.А. в покушении на убийство основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, совершённого Яшниковой А.А., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Яшниковой А.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности, показаниях потерпевшей З.А.В.., согласно которым она с мужем и другими ребятами находилась в баре, где у неё произошёл конфликт с К.В.А. и Яшниковой А.А. После этого она села рядом с Я.И.И., Ш.А.Л., К.М.А. и другими ребятами и вскоре почувствовала, как кто-то схватил её за волосы, потянул её голову назад и провёл по шее острым предметом, отчего началось кровотечение. Увидела, что это сделала Яшникова А.А., которая левой рукой держала её за волосы, а правой воткнула ей острый предмет в шею слева под подбородком и нанесла им резаную рану до правого уха. Яшникова А.А. вела себя крайне агрессивно, размахивала разбитой тарелкой со словами "я тебя убью".

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшей допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, подробными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, очевидцев происшедшего, И.А.М., Ш.Л.А., Я.И.И., З.М.Е., а также показаниями свидетелей Т.В.А., З.Э.М. и Ф.А.Б., являющихся медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь потерпевшей, которая находилась в крайне тяжёлом состоянии в связи с имевшейся в области шеи глубокой раны от уха до угла нижней челюсти; заключением эксперта от 29 мая 2018 года N, установившим наличие телесных повреждений у потерпевшей З.А.В. в виде резаной раны в области лица и шеи с повреждением лицевого нерва справа, повлекших вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Яшниковой А.А. в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Оснований для оговора осуждённой со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заключение медицинского эксперта от 29 мая 2018 года вызывает сомнение, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы квалифицированным экспертом, незаинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой судом правомерно были допрошены в качестве свидетелей З.Э.М., Ф.А.Б. и Т.В.А., которые являются медицинскими работниками и оказывали медицинскую помощь потерпевшей.

Оснований считать, что их показания основаны на домыслах и предположениях, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанным лицам были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем они были допрошены в судебном заседании.

Утверждения осуждённой о том, что показания врача - хирурга З.Э.М. подтверждают её довод о том, что у потерпевшей не был повреждён лицевой нерв, основаны на субъективном мнении и являются несостоятельными.

Версия осуждённой о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей опровергается показаниями указанных свидетелей, врачей с большим опытом и стажем работы, утверждавших, что случайно нанести такую рану потерпевшей было невозможно.

Необоснованны и объективно ничем не подтверждены доводы осуждённой Яшниковой А.А. о фальсификации материалов уголовного дела и заинтересованности следователя в исходе дела. Предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Яшниковой А.А. доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Присутствие потерпевшей и свидетеля при проведении осмотра места происшествия не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Непроведение по делу ситуационной экспертизы не влияет на правильность выводов суда и законность приговора, а также не ставит под сомнение обоснованность осуждения Яшниковой А.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Мотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, не является нарушением прав осуждённой на защиту, поскольку сторона защиты вправе повторно заявлять ходатайства об исследовании доказательств по делу, о назначении и проведении экспертиз, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, что и было ими реализовано в ходе судебного разбирательства по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, взятые за основу при постановлении приговора, в том числе видеозаписи, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Яшниковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённой на совершение убийства свидетельствуют характер действий Яшниковой А.А., орудие и способ совершения преступления. Смерть потерпевшей не наступила лишь в результате пресечения её действий и оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи в больнице, то есть по не зависящим от осуждённой обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности исследования и приобщения к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи, представленной свидетелем М.С.Е.., основаны на неверном понимании закона.

В силу ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными положениями УПК РФ, суд верно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о просмотре видеозаписи, в содержании которой имелись сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Данное доказательство получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осуждённой о кратковременном нахождении суда в совещательной комнате, о несвоевременном вручении копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о существенном нарушении положений УПК РФ и не влекут признание приговора незаконным. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания и обжалования приговора осуждённая воспользовалось.

При этом положениями УПК РФ не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержится в материалах уголовного дела, подписан председательствующим по делу и секретарём.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённой Яшниковой А.А. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, о чём вынесено постановление от 06 мая 2019 года (***).

При назначении наказания Яшниковой А.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств было признано судом исключительным, дающим право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Яшниковой А.А. наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённой доводам, в том числе и тем, которые изложены в кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными.