ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-97/2019

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.М.,

членов президиума Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фролова М.М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Влазнева П.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.М. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - УСДХ администрации г.Оренбурга), указав, что (дата) он управлял принадлежащим ему автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный N, и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по адресу: (адрес), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 492830 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на юридические услуги - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8128 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК "Волги").

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019года исковые требования Фролова М.М. к ПАО "МРСК "Волги" удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Волги" в пользу Фролова М.М. взыскано: 226448 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2300 рублей - расходы по оценке ущерба, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5464,48 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УСДХ администрации г.Оренбурга, отказано. С ПАО "МРСК Волги" в пользу ООО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15180 рублей. С Фролова М.М. в пользу ООО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12сентября 2019 года, ПАО "МРСК "Волги" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 08 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Фролов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что (дата) Фролов М.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный N, двигался по (адрес) в (адрес). В районе (адрес) автомобиль совершил наезд на яму (выбоину), заполненную водой (л. д. N).

В результате наезда на препятствие транспортное средство истца получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), составленного инспектором дорожно - патрульной службы на месте дорожно - транспортного происшествия, следует, что имеется разрушение дорожного покрытия с резковыраженными краями (выбоина), размеры которого превышают установленное пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 330 см, ширина 180 см, глубина 17 см). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л. д. N).

Согласно материалам дела в период с (дата) по (дата) на указанном участке дорожного полотна филиалом ПАО "МРСК Волги" "Оренбургэнерго" производились аварийные работы (ремонт кабельной линии) на основании ордера от (дата) N. Работы по восстановлению благоустройства были завершены (дата) (л. д. N).

Согласно гарантийному обязательству ПАО "МРСК Волги" обязалось восстановить нарушенное благоустройство в зоне проведения земляных работ на данном участке, а также производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО20, согласно заключению которого от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей.

(дата) Фролов М.М. предъявил УСДХ администрации г.Оренбурга претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую не дан (л. д. N

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО21 от (дата) N у Фролова М.М. не имелось возможности избежать дорожно - транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения и скоростного режима, а также путем маневрирования. В заключении эксперты привели перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца при наезде на препятствие в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению экспертов составила *** рублей.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание дорожного полотна по (адрес), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что причиной дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО "МРСК Волги" обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ по устранению аварии на участке дороги по (адрес), в связи с чем пришел к выводу о том, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что постановлением администрации г. Оренбурга от 12сентября 2012 года N2240-п "Об утверждении правил подготовки и проведения земляных работ в г.Оренбурге" ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на организацию - подрядчика, проводившую ремонтно - восстановительные работы.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения приведенных выше норм, согласно которым для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть, установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6).

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального или межмуниципального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6).

Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 15).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (подпункты 1, 2 статьи 17).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, действовавшего до 01 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не предусматривает возложение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения на лицо, не являющееся уполномоченным органом владельца дороги.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "г. Оренбург", утвержденными постановлением администрации г. Оренбурга.

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени муниципального образования г.Оренбург осуществляет УСДХ администрации г. Оренбурга.

Доказательства того, что УСДХ администрации г. Оренбурга обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения передало по договору другому лицу, в частности, ПАО "МРСК Волги", осуществлявшему земляные работы на основании ордера N от (дата), в материалах дела отсутствуют.

Наличие такого договора судами не определялось в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, и на обсуждение сторон в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Разрешая исковые требования Фролова М.М., суды в нарушение вышеприведенных норм закона возложили обязанность по возмещению имущественного вреда на ПАО "МРСК Волги", применив пункт N Правил подготовки и проведения земляных работ в (адрес)", утвержденных постановлением администрации г. Оренбурга N 2240-п от 12 сентября 2012 года, согласно которому гарантийный срок эксплуатации дорожного покрытия после завершения ремонтно-восстановительных работ составляет четыре года и в период действия гарантийных обязательств возникающие на отремонтированных участках дефекты покрытия (просадка грунта, выбивание дорожных покрытий и т.п.) устраняются за счет организаций, проводивших восстановительные работы.

Однако, судами не приняты во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила подготовки и проведения земляных работ в (адрес)", утвержденные постановлением администрации г. Оренбурга N2240-п от 12сентября 2012 года, не устанавливают обязанность организаций, проводивших земляные работы, по содержанию автомобильных дорог местного значения, равно как и не предусматривают их ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Указанные Правила в силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в систему правовых актов, составляющих гражданское законодательство Российской Федерации, в связи с чем общее правило, предусмотренное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя содержания имущества несет его собственник, данный нормативный акт органа местного самоуправления не изменяет.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных Правил они являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих земляные работы, а именно: работы, связанные с выемкой, укладкой, разрытием грунта, нарушением искусственного или грунтового покрытия, благоустройства и озеленения городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия.

Указанные Правила регулируют порядок проведения земляных работ и не касаются вопросов осуществления дорожной деятельности, понятие которой закреплено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", охватывающей деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Кроме того, судами без какой - либо правовой оценки оставлено то обстоятельство, что земляные работы, связанные с ремонтом кабельной линии, и по восстановлению благоустройства, проведенные ПАО "МРСК Волги" на основании ордера N от (дата), были приняты администрацией (адрес) по акту (дата) (почти за один год до дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля истца), в котором указано, что благоустройство в зоне раскопки восстановлено.

За период со дня окончания работ (дата) до дня дорожно-транспортного происшествия (дата) УСДХ администрации г.Оренбурга, ответственное за содержание автомобильной дороги, какие - либо претензии относительно качества проведенных земляных работ и восстановления благоустройства ПАО"МРСК Волги" не предъявило.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не отвечают.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фролова М.М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ушаков В.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка