ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-96/2019

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.М.,

членов президиума Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ананьева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатформА" к Ананьеву А.П. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Ананьева А.П., поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлатформА" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.П., указав, что является владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный N. По договору аренды от (дата) ООО "ПлатформА" передало указанный автомобиль в пользование ответчику. (дата) Ананьев А.П., управляя автомобилем Renault Logan, при движении, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с пунктом N договора аренды ответчик, как арендатор, несёт ответственность за повреждение автомобиля в период действия договора. Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный N, без учёта износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Истец просил суд взыскать с Ананьева А.П. в свою пользу 314246,66 рублей - убытки, 6342,47 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ООО "ПлатформА" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ананьева А.П. в пользу ООО "ПлатформА" 314246,66 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 6342,47 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 сентября 2019 года, Ананьев А.П. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела в Оренбургском областном суде он не был извещен.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба Ананьева А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО "ПлатформА", представитель третьего лица АО "Южуралжасо", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что по договору от (дата) ООО "ПлатформА" передало в аренду Ананьеву А.П. без экипажа автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный N.

В соответствии с пунктом N договора аренды в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды по вине арендатора, в том числе вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи - приёмки транспортного средства после окончания срока аренды арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки (эвакуации), ремонта, а также ущерб, причинённый простоем транспортного средства, связанным с ремонтом, в размере арендной платы по данному договору.

Пунктом N договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность переданного ему автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора вследствие действий (бездействия) арендатора по ненадлежащему управлению либо хранению арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в денежной форме в течение десяти дней после причинения ущерба.

(дата) Ананьев А.П., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный N, двигался по (адрес), не учёл погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справившись с управлением, допустил наезд на рекламный щит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный N, без учёта износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате действий ответчика, принявшего на себя обязательство по договору аренды отвечать за сохранность данного имущества в период действия договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место жительства ответчика Ананьева А.П.: (адрес).

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику по указанному адресу, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения и с отметкой об отсутствии адресата (л. д. N).

Согласно справке Отдела адресно - справочной работы УВМ (адрес) от (дата) Ананьев А.П. снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) (дата) по решению суда (л. д. N).

В соответствии с актом, составленным ООО (дата) по запросу суда, Ананьев А.П. по адресу: (адрес) не зарегистрирован и не проживает.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции ответчику Ананьеву А.П. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя был назначен адвокат и дело разрешено по существу в отсутствие ответчика.

Подав на решение суда апелляционную жалобу, ответчик в ней указал адрес места своего жительства: (адрес). (л. д. N). При этом Ананьев А.П. представил в дело копию свидетельства N о регистрации по месту пребывания по адресу: (адрес) на срок с (дата) по (дата) (л. д. N).

Уведомление о направлении в Оренбургский областной суд апелляционной жалобы было направлено судом первой инстанции Ананьеву А.П. по адресу: (адрес) получено им (л. д. N).

Судом апелляционной инстанции извещение о рассмотрении дела, назначенного на *** часов (дата), направлено Ананьеву А.П. по адресу: (адрес) по адресу: (адрес) (л. д. N).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из вышеизложенных документов, по адресу: (адрес) Ананьев А.П. не проживает и не зарегистрирован с (дата), а адрес: (адрес) не является ни местом пребывания ответчика, ни адресом его постоянной регистрации, поскольку в качестве адреса места своего пребывания и для направления судебных извещений ответчик в апелляционной жалобе указал другой адрес, а именно: (адрес).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что конверт с судебным извещением, направленный по адресу: (адрес), возвращен в Оренбургский областной суд с отметкой о необходимости уточнить адрес, поскольку в (адрес) такого адреса не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность суда заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Ананьева А.П. удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ананьева А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатформА" к Ананьеву А.П. о возмещении материального ущерба - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ушаков В.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка