ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 44Г-62/2019

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А.,

Пучинина Д.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 12 июля 2019 года кассационной жалобе Печенкиной Елены Геннадьевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 года истребованное гражданское дело N 2-19/2019 Приозерского городского суда Ленинградской области по иску Китаевой Анны - Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Печенкиной Елены Геннадьевны к Китаевой Анне-Софии Андреевне о признании несуществующим ранее зарегистрированного здания, признании отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 22 августа 2019 года,

установил:

истец Китаева А.-С.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Е.Г., в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>; разделить дачный дом между истцом и ответчиком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 137-18-стр от 26.11.2018 года; выделить истцу комнату, расположенную на мансарде площадью 17,7 кв.м, путем демонтажа домовой лестницы, и заделывания технического отверстия межэтажного перекрытия, при этом для доступа на второй этаж необходимо будет обустроить лестницу с противоположной стороны фасадной части относительно террасы, на верхней отметке лестницы устроить площадку, с которой будет расположен вход в комнату, для устройства входа в стене фасада необходимо произвести устройство внутреннего проема с монтажом двери, произвести устройство внутреннего электроснабжения комнаты, расходы по проведению указанных работ возложить на истца, ответчику выделить площадь первого этажа 35,9 кв.м и для ее изоляции от второго этажа необходимо выполнить работы аналогичные по демонтажу внутридомовой лестницы, и заделывания технического отверстия межэтажного перекрытия, расходы по проведению указанных работ просила возложить на ответчика.

Ответчик Печенкина Е.Г. не согласившись с требованиями истца, представила в суд встречный иск, в котором просила признать несуществующим ранее зарегистрированное нежилое здание: индивидуальный дачный дом пл. 10,6 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке пл. 785 кв.м N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное выше нежилое здание, со снятием его с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования (уничтожения), признать за ответчиком право собственности на нежилое помещение - дачный дом площадью 53,6 кв.м расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Китаевой А.-С.А. к Печенкиной Е.Г. о выделе в натуре доли в дачном доме, определении порядка пользования земельным участком и встречного иска Печенкиной Е.Г. к Китаевой А.-С.А. о признании несуществующим ранее зарегистрированного здания, признании отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Анне - Софии Андреевне к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме, в указанной части принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Китаевой Анны-Софии Андреевны и Печенкиной Елены Геннадьевны на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

За Китаевой Анной - Софией Андреевной признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <данные изъяты>

За Печенкиной Еленой Геннадьевной признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Китаевой Анне -Софии Андреевне выделена в собственность комнату на мансарде площадью 17,7 кв.м в индивидуальном дачном доме, общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Печенкиной Елене Геннадьевне выделена в собственность площадь первого этажа в размере 35,9 кв.м в индивидуальном дачном доме, общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд возложил на Китаеву Анну-Софию Андреевну обязанность произвести работы по обустройству лестницы с противоположной стороны фасадной части относительно террасы. На верхней отметке лестницы устроить площадку, с которой будет расположен вход в комнату, для устройства входа в стене фасада необходимо произвести устройство дверного проема с монтажом двери. Также произвести устройство внутреннего электроснабжения комнаты.

Суд возложил на Печенкину Елену Геннадьевну обязанность произвести работы по демонтажу внутридомовой лестницы, и заделывания технического отверстия межэтажного перекрытия.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печенкина Е.Г., просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, решение Приозерского городского суда от 06 марта 2019 года в части отказа Печенкиной Е.Г. в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое судебное постановление, которым встречный иск Печенкиной Е.Г. удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, помимо иных доводов указывает, что в нарушение части 1 статьи 130 ГК РФ и ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выделенное истцу чердачное помещение площадью 17,7 кв.м (мансарда) здания садового дома площадью 53,6 кв.м своего фундамента и непосредственной связи с землей не имеет. Выделенные сторонам помещения остаются неотъемлемой конструктивной частью единого здания. Право общей долевой собственности на его неотделимые несущие элементы, в частности на стропильную систему и крышу здания, фундамент и несущие стены не прекращается.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июля 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в президиум Ленинградского областного суда 14 августа 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 22 августа 2019 года.

Представителем истца Слета А.А. поданы возражения в которых сторона истца поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел указанную в экспертном заключении возможность технического раздела спорного дачного дома с его обустройством, расчетом затрат на проведение работ по изоляции помещений каждой из сторон. Суд первой инстанции установил, что спорный дом был реконструирован при жизни наследодателя, а не уничтожен, оснований для применения положений п.1 ст. 235 ГК РФ не имеется. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное определение от 05.06.2019 и решение Приозерского городского суда от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения представителей Печенкиной Е.Г. - Гудкова А.Г. и Иванова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Китаевеой А.-С.А. по доверенности Китаевой Е.К. и Слета А.А., полагавших определение судебной коллегии обоснованным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Китаева А-С.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дачный дом площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 785 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше дачный дом и земельный участок является Печенкина Е.Г.

Указанное недвижимое имущество перешло к сторонам по делу в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Л.М., умершей <данные изъяты> года.

Установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты> Л.М. являлись <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> А.Г. (дочь и сын <данные изъяты> Л.М.) и <данные изъяты> А.А. (по праву представления после смерти отца <данные изъяты> А.Г.). Доли наследников являлись равными. В дальнейшем <данные изъяты> А.Г. передал свою долю <данные изъяты> Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Обращаясь в суд с названными выше требованиями истец Китаева А.-С.А. в обоснование указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок является Печенкина Е.Г., поскольку стороны не могут прийти к соглашению о разделе жилого дома и порядка пользования земельным участком, просила иск удовлетворить.

Ответчик Печенкина Е.Г. в обоснование встречного иска указала, что ранее собственником дачного дома и земельного участка являлась <данные изъяты> Л.М., в период с 2001 по 2005 год по соглашению с матерью <данные изъяты> Л.С. ответчик за свой счет снесла ветхие конструкции дома площадью 10,6 кв.м и возвела новую постройку, площадь которой составила 53,6 кв.м. Поскольку на момент открытия наследства в 2011 году дачного дома площадью 10,6 кв.м. не существовало, просила ее встречные исковые требования удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Предметом спора по настоящему делу является включение в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> Л.М., умершей <данные изъяты> года, индивидуального дачного дома, общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании несуществующим ранее зарегистрированное нежилое здание: индивидуальный дачный дом пл. 10,6 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке пл. 785 кв.м <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующим право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное выше нежилое здание, со снятием его с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования (уничтожения), признании за ответчиком права собственности на нежилое помещение - дачный дом площадью 53,6 кв.м расположенный по вышеуказанному адресу, суды первой и апелляционной инстанции, проверив заслуживающие внимания доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебного эксперта N 173-18 от 26 ноября 2018 года, из которого следует, что спорный дом площадью 10,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 785 кв.м по адресу: <данные изъяты>, был реконструирован при жизни наследодателя и его площадь стала составлять 53, 6 кв.м, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное наследственное имущество состоит из дачного дома площадью 53,6 кв.м расположенного по указанному выше адресу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части о том, что юридический факт признания государством права собственности на спорный садовый дом площадью 53,6 кв.м за наследодателем и истцом Китаевой А-С.А. требуемый п.1ст.2 Закона N122-ФЗ и п.3, 5 ст.1 Закона N218-ФЗ, в действительности не имеет место, материалами дела подтверждено, что на день открытия наследства объект ранее путем проведения работ по реконструкции был разрушен и в действительности он не существует, детальное описание конструкции садового дома площадью 53,6 кв.м отсутствует, по существу направлены на переоценку и не меняют правильности выводов судебных инстанций в указанной части.

Между тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в части реального раздела недвижимого имущества является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Для правильного разрешения дела в указанной части с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, реальный выдел доли дома невозможен, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено спорное строение не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить границу исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию (фактическая граница) по всему периметру участка не представляется возможным. площади и плановое положением капитальных строений, расположенных на исследуемом земельном участке не установлены в соответствии с земельным законодательством, имеющиеся сведения в ЕГРН не соответствуют действительности, объект капитального строения (хозяйственная постройка под единым навесом с другой хозяйственной постройкой) частично находится за границей исследуемого земельного участка, пересекая границу с землями общего пользования, установленную в соответствии с земельным законодательством, что не соответствует требованиям земельного законодательства. При решении вопроса по границам земельного участка впоследствии стороны не лишены права определить порядок пользования или произвести раздел земельного участка с учетом находящихся на нем хозяйственных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выдела в натуре доли в дачном доме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что технические характеристики дачного дома, свидетельствуют о невозможности выдела доли в натуре и о невозможности определить порядок пользования земельным участком.

Отменяя решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Анне - Софии Андреевне к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности Китаевой Анны-Софии Андреевны и Печенкиной Елены Геннадьевны на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена, несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен, то обстоятельство, что в выделяемой истцу части спорного жилого дома отсутствует санузел, не свидетельствует о невозможности раздела жилого дома в целом либо о нарушении жилищных прав, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту и, уклоняясь от доказывания в апелляционной инстанции обстоятельств, на которых ответчик основывает свою апелляционную жалобу, сторона ответчика Печенкиной Е.Г. сама определилаобъем своих прав и реализовала их по своему усмотрению как то предусмотрено статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что главная задача суда - дать возможность максимально свободно пользоваться имуществом, и раз уж владельцы не разделили имущество миром, а обратились в суд - значит, он вправе не учитывать их мнение. В рассматриваемом случае единственно возможным способом разрешить спор совладельцев жилого дома с учетом доли истца, но и, в то же время, в целях, как полагает судебная коллегия, обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов друг от друга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Приведенные выводы судебной коллегии сделаны без учета положений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а также разъяснений, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на сторону истца заявившего о выделе доли в натуре возлагается обязанность доказать наличие таких характеристик, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ стороной истца допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования не представлены, граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:1259001:34, на котором расположено спорное строение, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить границу исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию (фактическая граница) по всему периметру участка не представляется возможным, площади и плановое положением капитальных строений, расположенных на исследуемом земельном участке не установлены в соответствии с земельным законодательством, имеющиеся сведения в ЕГРН не соответствуют действительности, объект капитального строения (хозяйственная постройка под единым навесом с другой хозяйственной постройкой) частично находится за границей исследуемого земельного участка, пересекая границу с землями общего пользования, установленную в соответствии с земельным законодательством, что не соответствует требованиям земельного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников садового дома, что не может быть осуществлено в силу закона.

Таким образом, основания к отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Анне - Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме, отсутствовали.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 года в части отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Анне - Софии Андреевне к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме, и принятия в указанной части нового решения о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности Китаевой Анны-Софии Андреевны и Печенкиной Елены Геннадьевны на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 года в части отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Анны - Софии Андреевны к Печенкиной Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в дачном доме, и принятии в указанной части нового решения о разделе садового дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности Китаевой Анны-Софии Андреевны и Печенкиной Елены Геннадьевны на индивидуальный дачный дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкиной Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Хандрикова Е.В. состав судебной коллегии:

Нестерова М.В.- предс., докл.

Косарев И.Э., Озеров С.А.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка