ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-56/2019

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Петраковой Н.П., Иванова А.Ф., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.

при секретаре Ермолиной Н.И.

с участием прокурора Таратонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мацкевича В.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019г. по делу по иску прокурора г.Дятьково в защиту интересов Российской Федерации к Мацкевичу Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова, выслушав Мацкевича В.В. и его представителя адвоката Зайцеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N5 по Брянской области Селюковой Е.А., заключение прокурора Таратонова И.В., президиум,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г.Дятьково Брянской области обратился в суд с иском к Мацкевичу В.В. о взыскании с него в бюджет Российской Федерации суммы недоимки по налогам и сборам в размере 14 030 526, 31 руб.

В обоснование иска указывалось, что Мацкевич В.В., будучи генеральным директором ОАО "Стар Гласс", совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого им предприятия в крупном размере, за счет которых в первоочередном порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, исполняя обязательства перед кредиторами и другими организациями в ущерб интересам государства.

Ответчик иск не признал.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 сентября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г., исковые требования прокурора были удовлетворены.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г N39-П, Мацкевич В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2018г. Мацкевичу В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018г. определение Дятьковского городского суда отменено, заявление Мацкевича В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда от 3 сентября 2015г. удовлетворено.

Решение Дятьковского городского суда от 3 сентября 2015г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2018г. с Мацкевича Владимира Васильевича в доход федерального бюджета в возмещение ущерба с учетом частично исполненного решения суда от 3 сентября 2015г. взыскано 13 939 918,06 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 32 976 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2019г. решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацкевич В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их несправедливыми и незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела ответчик Мацкевич В.В. работал в должности генерального директора ОАО "Стар Гласс".

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 июня 2015г. он был осужден по ст.199.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание являлось условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мацкевич В.В. был освобожден от назначенного наказания.

Вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда Мацкевич В.В. в период с 1 апреля 2013г. по 31 декабря 2013г. как должностное лицо обладал правом распоряжения имуществом и денежными средствами организации.

Зная о существовании недоимки ОАО "Стар Гласс" по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, которая по состоянию на 31 декабря 2013г. составила 29 271 283 руб., и будучи осведомленным о принятых МИФНС России по Брянской области мерах для взыскания указанной недоимки, в том числе о приостановлении операций данной организации по ее счетам в банке, Мацкевич В.В. умышленно предпринял действия, исключающие возможность принудительного взыскания денежных средств для погашения недоимки.

Так, в период с 1 апреля 2013г. по 31 декабря 2013г. он принимал решения о производстве расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетные счета ОАО "Стар Гласс" посредством направления изготовленных по его указанию сотрудниками предприятия и подписанных им распорядительных писем дебиторам - ИП ФИО17, ИП ФИО18, ТПК "ФИО23", содержащих указание о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов ОАО "Стар Гласс". За указанный период на основании распорядительных писем на счета третьих лиц - кредиторов ОАО "Стар Глас" было перечислено 34 723 150,11 руб.

Кроме того, по устному указанию Мацкевича В.В. в нарушение п.2 ст.855 ГК РФ с 1 апреля 2013г. по 31 декабря 2013г. денежные средства из кассы ОАО "Стар Гласс" в сумме 123 202,16 руб. были направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками, т.е. на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет.

В результате предпринятых выше действий Мацкевич В.В. в крупном размере скрыл денежные средства ОАО "Стар Глас" в общей сумме 34 846 352,27 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 14 030 526,31 руб.

Не отрицая допущенных с его стороны нарушений, повлекших не поступление в бюджеты разных уровней недоимки по налогам и сборам, Мацкевич В.В. указывает в кассационной жалобе, что судами при определении размера подлежащего взысканию с него материального ущерба не учтено его имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении жены - инвалида второй группы и то, что при жизни он физически не сможет возместить всю взысканную с него сумму. Не учтено, что в результате своих действий он не получил никакого личного обогащения. Совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было осуществляться взыскание налогов, он руководствовался в первую очередь стремлением сохранить жизнеспособность предприятия.

Обсуждая вопрос о возможности снижения взыскиваемых с ответчика денежных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего возмещению вреда, причиненного преступлением.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд установил, что 3 августа 2018г. определением Арбитражного суда Брянской области ранее открытое конкурсное производство в отношении ОАО "Стар Гласс" завершено и 13 сентября 2018г. ОАО "Стар Гласс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства предопределиливзыскание налоговой недоимки не с юридического лица, а в виде причиненного государству вреда с ответчика в полном размере.

Вместе с тем по утверждению Мацкевича В.В. при рассмотрении дела судами не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Как указывается в п.4 Постановления Конституционного Суда исходя из предписаний статей 17 (часть3). 19 (часть1), 45 46 (часть1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившую невозможность получения налоговых платежей от организации налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Как отмечено в п.4.1 Постановления Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем, чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N9-П).

Конституционный Суд РФ в данном пункте Постановлении также указал, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянии может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как указано в п.4.2 Постановления, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степени его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанные положения Постановления Конституционного Суда были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения, на что обратил внимание суд второй инстанции в апелляционном определении от 28 августа 2018г., отменяя решение Дятьковского городского суда от 3 сентября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные городским судом нарушения, оставив решение без изменения.

При таких обстоятельствах постановленное судом второй инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2019г. по делу по иску прокурора города Дятьково Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Мацкевичу Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка