ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-53/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.
членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И. А., Котлярова Д.Н.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Захарова К.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019г. по иску Захарова Константина Евгеньевича к Романюку Игорю Ярославовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя Захарова К.Е. по доверенности Мнацаканяна А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Романюка И.Я. по доверенности Титкова И.И., президиум
УСТАНОВИЛ
Захаров К.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Романюка И.Я. в возмещение долга 31 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 797 964,30 руб., пени в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указывал, что по договору - расписке от 12.10.2012г. он передал ответчику в долг 31 000 000 руб. на срок до 02.02.2018г., однако в установленный договором срок обязательства по возврату денег он не исполнил.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований Захарова К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Захаров К.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 24 октября 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, действовавшей на момент составления договора-расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела согласно расписки-договора от 12 октября 2012 года Романюк И.Я. (заемщик) взял в долг у Захарова К.Е. (займодавец) 31 000 000 руб. с обязательством возврата 02.02. 2018г.
Проценты по договору установлены в размере 5% годовых, которые уплачиваются при возврате долга.
Денежные средства получены для окончания строительства базы в Советском районе г.Брянска.
В случае не возврата денег выплачивается пеня в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Также в договоре указано, что подписи под распиской подтверждают факт передачи денег в сумме 31 000 000 руб. наличными Романюку И.Я.
Договор подписан займодавцем Захаровым К.Е. и заемщиком Романюком И.Я.Возражая против иска, Романюк И.Я. указывал, что хотя в договоре стоит его подлинная подпись, договор на 31 000 000 руб. он не подписывал.
Проведенная судом техническая экспертиза документа (расписки-договора) установила, что все микрочастицы тонера лежат поверх штрихов подписи ( заемщика). Указанные обстоятельства, как указывается в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что в расписке вначале была выполнена подпись, расположенная в графе "Деньги получил, Заемщик", а затем был выполнен печатный текст. При этом при выполнении подписей в расписке-договоре технические приемы и средства не применялись.
Основываясь на возражениях истца, а также на заключении судебной технической экспертизы, районный суд отказал Захарову К.Е. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, Захаров К.Е. пояснял, откуда микрочастицы тонера появились на подписи заемщика.
В частности, он указывал, что из-за долгого хранения долговая расписка помялась, и для выравнивания документа он несколько раз прогнал ее через принтер с пустым копированием. Отсюда и появились частицы тонера на подписи заемщика.
В подтверждение своих доводов он представил суду заключение специалиста-криминалиста <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что Захаров К.Е. и его представитель неоднократно просили суд назначить полноценную судебно-техническую экспертизу документа (расписки-договора) для разрешения вышеуказанного вопроса, однако их ходатайства были отклонены судом.
Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа.
В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как указывается в кассационной жалобе, судом нарушен предусмотренный законом принцип состязательности и равноправии сторон и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.
Не дана судом оценка подписи заемщика Романюка И.Я. в расписке-договоре, подлинность которой ответчиком не оспаривается.
Под каким документом расписывался Романюк И.Я., и как оказалась его подпись в расписке-договоре, судом не выяснено.
Убедительных объяснений ответчика Романюка И.Я. по данному вопросу материалы дела не содержат. В то же время бывшая супруга ответчика Романюк Л.Д., состоявшая в браке с Романюком И.Я. на момент составления расписки-договора, подтвердила факт заключения договора займа на вышеуказанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" (п.2) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Апелляционная инстанция не устранила допущенные районным судом нарушения закона, оставив решение в силе.
С учетом вышеизложенного постановленное судом решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019г. по делу по иску Захарова Константина Евгеньевича к Романюку Игорю Ярославовичу о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда М.А. Андрусенко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
