ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 44Г-42/2019
Президиум Брянского областного суда в составе
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Ландик Л.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 04.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. по делу по иску Ландик Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., президиум
УСТАНОВИЛ
Ландик Л.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании доводов указывала, что 06.08.2012 г. она была уволена по сокращению штатов из ООО Агрофирма "Картофельная Нива". Однако, сумма задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в размере 20 134 руб. 80 коп. ответчиком ей была выплачена лишь 16.02.2018 г.
В связи с несвоевременным получением причитающейся ей заработной платы, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14.09.2012 г. по 16.02.2018 г. в сумме 9 937 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 50 000 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 04.12.2018 г. в удовлетворении иска Ландик Л.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ландик Л.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ландик Л.Н. просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными. В доводах, изложенных в жалобе, указывает на имеющиеся предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает неверными выводы судов относительно пропуска ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 5 сентября 2019 г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2006 г. Ландик Л.Н. работала в ООО Агрофирма "Картофельная Нива" в должности бухгалтера.
06.08.2012 г. Ландик Л.Н. уволена из ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
При этом, начисленное выходное пособие по сокращению штата за сентябрь в сумме 11 138 руб. 40 коп. и октябрь 8 996 руб. 40 коп. Ландик Л.Н. выплачена не была. Общая задолженность у общества перед истцом составила - 20 134 руб. 80 коп.
Судебным приказом от 30.01.2013 г. мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей N58 Брянской области по делу по заявлению прокурора Унечского района в интересах Ландик Л.Н. к ООО Агрофирма "Картофельная Нива" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО Агрофирма "Картофельная Нива" в пользу Ландик Л.Н. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 20 134 руб. 80 коп.
Определением того же судьи от 10.04.2013 г. на основании возражений временно управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива", вышеуказанный приказ отменен.
Как установлено, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 г. в отношении должника ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 г. ООО Агрофирма "Картофельная Нива" признано несостоятельным должником (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Цапина М.В.
Задолженность выплачена истцу - 16.02.2018 г. путем перечисления денежных средств в сумме 20 134 руб. 80 коп. на банковский счет Ландик Л.Н.
Отказывая Ландик Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Суд исходил из того, что требуемая денежная компенсация Ландик Л.Н. не относятся к текущим платежам, поскольку обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего на требуемую истцом денежную компенсацию распространяются ограничения, установленные абз. 9 ч. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно 06.08.2012 г. - в день увольнения, а в суд она обратилась 15.10.2018 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, прокурором Унечского района принято решение от 21.11.2017 г. о проведении проверки в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на основании информации о нарушении положений законодательства о банкротстве, содержащейся в коллективном обращении работников ООО Агрофирма "Картофельная Нива" по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате.
На момент проведения проверки установлено, что все 16 работников ООО Агрофирма "Картофельная Нива", перед которыми имелась задолженность, в том числе и Ландик Л.Н., включены в реестр требований кредиторов второй очереди.
Задолженность по заработной плате в сумме 20 134 руб. 80 коп. выплачена истцу - 16.02.2018 г.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно указанному Закону на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 данного Закона установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не исчислил сумму процентов при уплате реестровых требований работника Ландик Л.Н., проценты ей не выплатил, что не учтено судами при рассмотрении дела.
Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, суды обеих инстанций указали, что о нарушении своих прав истцу стало известно 06.08.2012 г. - в день увольнения, а в суд она обратилась 15.10.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, Ландик Л.Н. просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции при разрешении исковых требований Ландик Л.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения.
Как следует из материалов дела, Ландик Л.Н. уволена из ООО Агрофирма "Картофельная Нива" - 06.08.2012 г., однако по вине работодателя окончательный расчет с ней произведен только лишь - 16.02.2018 г.
Следовательно, срок на обращение Ландик Л.Н. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен 16.02.2018 г. Именно с этого момента Ландик Л.Н. стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.
Кроме того, учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В настоящем деле, Ландик Л.Н. заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
Однако, в удовлетворении указанного требования Ландик Л.Н. отказано по тому основанию, поскольку ей отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, однако апелляционная инстанция при проверке законности принятого решения их не устранила, хотя в апелляционной жалобе Ландик Л.Н. обосновывала свое несогласие с выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, постановленное судебной коллегией апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При повторном рассмотрении дела судебной коллегии необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, разрешить судебный спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 12.03.2019 г. по делу по иску Ландик Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
