ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2019 года Дело N 44Г-68/2019

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего <...>

членов президиума: <...>

при секретаре <...>.

рассмотрел гражданское дело по искам:

Светличного Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Щучкина В. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Светличному Н. В., Светличной И. П., Пошину А. П. и Сычеву В. С. о возмещении ущерба и признании сделок недействительными,

по кассационным жалобам:

Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" в лице представителя по доверенности Агафонова И. В.,

Светличного Н. В. в лице представителя по доверенности Масольда А. В.,

Щучкина В. И. в лице представителя по доверенности Голошубина И. М. на:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> N <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Светличный Н.В. обратился в С. с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области", Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, ему (истцу) выделена в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <...>, а Щучкину В.И. - другая часть этого жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <...> <...>. Он и Щучкин В.И. установили перегородки в жилом доме, исполнив решение С.. На принадлежащем истцу земельном участке кроме жилого дома находились хозяйственные постройки, которые он использовал в личных целях. <...> <...> в хозяйственном корпусе (сарай) произошло возгорание. По вызову прибыли сотрудники МЧС в лице 30 пожарной части "4 отряда Федеральной противопожарной службы по Омской области", которые согласно акту ликвидировали пожар в N <...> мин. При локализации основного очага пожара и свертывания сотрудниками МЧС инвентаря хозяйственный корпус (сарай) продолжал тлеть и сильно дымился. На неоднократные просьбы со стороны жильцов дома окончательно потушить тлеющие остатки сотрудники МЧС утверждали, что очаг полностью локализован и в проливе нет необходимости. Уезжая с места пожара, сотрудник МЧС посоветовал в случае появления пламени затушить его водой самостоятельно. Однако по прошествии около полутора часов пламя в месте первоначального возгорания возобновилось с большей интенсивностью, но уже с переходом на жилой дом. В результате пожара на его участке уничтожен жилой дом, мебель, бывшие в употреблении вещи, навес, поврежден гараж. При повторном прибытии сотрудников 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области огнем была охвачена комната на первом этаже дома с переходом на второй этаж. К моменту полной локализации очага пожара жилой дом уничтожен огнем полностью. Согласно акту пожар ликвидирован в N <...> <...>. По заключению эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области первичный очаг возгорания окончательно локализован не был, что является следствием халатных действий пожарной бригады и ее руководителей, привело к повторному возгоранию и, как следствие, уничтожению остатков сарая и жилого дома. При этом и при ликвидации второго возгорания сотрудники противопожарной службы не обеспечили своевременное участие необходимого количества техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений. В результате ненадлежащих действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи. Общую стоимость уничтоженного жилого дома и имущества с учетом уточнений оценивает в 3 296 400 руб., которую, а также 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за страдания и переживания, просит взыскать с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Щучкин В.И. предъявил иск к ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ МЧС России по Омской области, Светличному Н.В., Светличной И.П., Пошину А.П. и Сычеву В.С., указывая, что <...> в результате пожара полностью уничтожены принадлежащие ему (Щучкину В.И.) дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу<...>. Пожар произошел вследствие возгорания части дома Светличного Н.В., а затем перекинулся на принадлежащие ему объекты недвижимости. Он усматривает в причинении материального ущерба вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего возник более крупный второй пожар. Вместе с тем, вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы ответственными за возникновение пожара являются собственники земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть Светличный Н.В. и его супруга Светличная И.П., поскольку последние не содержали принадлежащее им имущество в безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности. По заключению ООО "ОМЭКС" общая сумма причиненного ему ущерба составила 11 889 538 руб. 20 коп., из которых: 1 730 000 руб. - стоимость уничтоженного дома, 330 000 руб. - стоимость уничтоженных станков, 574 900 руб. - стоимость уничтоженных хозяйственных построек (четыре сарая) и 9 254 338 руб. 20 коп. - стоимость имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках.

Также указал, что, предвидя необходимость возмещать причиненный ущерб, Светличный Н.В. после пожара переоформил автомобиль Toyota Ipsum, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> на родного брата своей супруги - Пошина А.П., а автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, N <...> года выпуска - на Сычева В.С. Полагал, что данные сделки являются мнимыми, просил признать их ничтожными и применить последствия недействительности, восстановив право собственности Светличного Н.В. на данные автомобили.

Заявляя требование о возмещении ущерба, просил взыскать в его пользу с ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", ГУ МЧС России по Омской области, Светличного Н.В. и Светличной И.П. (по усмотрению С.) 11 889 538,20 руб.

В судебном заседании истец Светличный Н.В. и его представитель Масольд А.В. поддержали свои доводы и требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Щучкин В.И., а также ответчики Светличная И.П., Пошин А.П. и Сычев С.В. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Щучкина по доверенности В.И. Голошубин И.М. поддержал доводы и требования иска Щучкина В.И.

Временно исполняющий должность начальника ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" Москвин С.Ю., а также представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области на основании доверенностей Агафонов И.В. иски не признали, полагают, что подразделения противопожарной службы в спорной ситуации действовали надлежащим образом, так как оба пожара ликвидированы, причина второго пожара, как и его взаимосвязь с первым возгоранием, не установлена. Возможные недочеты при организации тушения второго пожара не являются существенными, не влияют на развитие и последствия пожара. Достоверные доказательства размера причиненного истцам материального ущерба отсутствуют, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" взыскано:

в пользу Светличного Н. В. 1 318 560 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 328 560 руб.,

в пользу Щучкина В. И. 4 755 815,28 руб. в возмещение ущерба;

в местный бюджет государственная пошлина в сумме 28 572 руб.

Также решением С. постановлено взыскать со Светличного Н. В. в пользу Щучкина В. И. 7 133 722,92 руб. в возмещение ущерба, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определено: решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, частично удовлетворить апелляционные жалобы казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области", Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М.

Резолютивная часть решения С. изложена в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области":

в пользу Светличного Н. В. 659 280 руб. в возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 661 280 руб.,

в пользу Щучкина В. И. 2 377 907,64 руб. в возмещение ущерба,

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 386 руб.

Взыскать солидарно со Светличного Н. В. и Светличной И. П.:

в пользу Щучкина В. И. 9 511 630,56 руб. в возмещение ущерба,

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 55 758 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" и Щучкина В. И. в лице представителя Голошубина И.М., апелляционную жалобу Светличного Н. В. в лице представителя Масольда А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представитель Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по доверенности Агафонов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам нарушения С. норм материального и процессуального права.

Указал, что в отношении учреждения не доказана противоправность поведения, вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" от <...> сделан вывод, что установить причины пожара в жилом доме не представляется возможным, а вывод эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области в заключении от <...> о дальнейшем распространении первоначального пожара не аргументирован. Недостатки в работе руководителей тушения пожаров Воробьёва Ю.С. и Шойко С.М., отраженные в заключении по результатам служебной проверки (не доведение полной информации об обстановке на пожаре и принятых решениях прибывшему старшему должностному лицу, несвоевременное информирование диспетчера об обстановке на пожаре и принятых решениях), являются незначительными и не могли повлиять на ход развития пожара. На момент составления Акта о пожаре, констатировавшего факт тушения пожара, в том числе устранение условий его повторного возобновления, со стороны истца или его представителей претензий к пожарно-спасательным подразделениям не имелось. Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, его длительному свободному развитию до введения стволов на тушение, беспрепятственному распространению по площади участка и жилого дома в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что Светличный Н.В. использовал сарай, в котором произошел пожар, в целях предпринимательской деятельности: для изготовление ритуальной продукции, однако выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению пострадавшего сооружения им обеспечено не было. Так, расстояние от жилого дома до сарая составляет всего 10 см, тогда как согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 расстояние от производственных и складских зданий до жилых и общественных зданий должно составлять от 10 м до 18 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности. В решении С. первой инстанции указано, что вину Щучкина В.И. С. не усматривает, вместе с тем, вменяя в вину Светличному Н.В. организацию пожароопасных работ в непосредственной близости от жилого дома, С. не учел, что аналогичные работы также производились и на земельном участке Щучкина В.И., а именно, в жилом доме и хозяйственных постройках.

Также податель жалобы указал, что С. не дана объективная оценка ущерба, причиненного в результате пожара истцам, при том, что со стороны ответчиков в процессе рассмотрения дела неоднократно высказывалось о критическом отношении к размеру ущерба, о недоказанности нахождения заявленного имущества, принадлежащего истцам, на территории, пострадавшей от пожара. Согласно заключению ИП Благонравова А.В. N <...> выводы специалиста ООО "ОМЭКС", приведенные в заключении N <...> не являются информацией объективно и достоверно характеризующей стоимостную характеристику ущерба, причиненного пожаром, что не было аргументированно опровергнуто С.. В частности, С. не принят во внимание факт постоянного производства Щучкиным В.И. ритуальной продукции, то есть приход и расход сырья и материалов, о чем свидетельствует периодичность закупки сырья. Стоимость закупленных Щучкиным В.И. материалов в полном объеме включена в итоговый расчет ущерба от пожара, в который уже вошла стоимость изготовленной с применением указанных материалов продукции. Акты инвентаризации, представленные Щучкиным В.И., на основании которых выполнено заключение ООО "ОМЭКС", подписаны одним лицом, что не соответствует общим правилам и принципам проведения инвентаризации, закрепленным в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества, утверждённых приказом Минфина РФ о <...> год N <...>, являются недостоверным доказательством. Стоимость имущества взята из самих актов инвентаризации без исследования рыночных цен на аналогичные товары. Применительно к определению суммы ущерба, причиненного Светличному Н.В., С. оставлено без внимания отсутствие доказательств тому, что все указанное имущество приобреталось истцом, в заключении N <...> ИП Благонравова на сумму 454 800 руб. имеется ряд чеков, подписанных Дмитриенко А.С., а не Светличным. Доказательств, подтверждающих приобретение указанного в справке ИП Благонравова N <...> имущества на сумму 580 700 руб., нахождения данного имущества в пострадавших помещениях, также не представлено.

Просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" имущественного ущерба, понесенного истцами в результате пожара, и прекратить производство по делу в отношении вышеназванного ответчика.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представитель Светличного Н.В. по доверенности Масольд А.В. также просит отменить судебные акты первой и второй инстанции в связи с нарушением С. норм материального и процессуального права.

Указал, что С. не дана надлежащая оценка экспертизе 4 Отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области, согласно которому причиной пожара в жилом доме явились непролитые строительные конструкции и пожарный мусор. Полагает, что техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> от <...> полностью исключает его вину в возникновении пожара в пристройке и жилом доме, указанные выводы не опровергнуты двумя судебными экспертизами. Со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указал, что противоправное поведение и вина с его стороны отсутствуют, в связи с чем установление процентного соотношения вины между ним и пожарной охраной не имеет правовых оснований. При этом, изменяя решение С. первой инстанции в данной части и возлагая на него большую ответственность за последствия пожара, каких-либо мотивов С. второй инстанции не привел. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ производится силами подразделений пожарной охраны, которая осуществляет необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, создание условий, препятствующих развитию пожаров. Таким образом, возлагать на него как на собственника обязанность окончательно затушить возгорание в сарае (пристройке) со стороны пожарной охраны было недопустимым. При вынесении решения С. не дана оценка разночтениям в представленных пожарной службой доказательствах, показаниям свидетеля Воробьева Ю.С., тому факту, что оригинал Журнала учета выездов из ЦППС представлен в С. не был.

Также указал, что вывод С. о размере ущерба, причинённого Щучкину В.И., является необоснованным. Выводы эксперта составлены по представленным чекам и приходно-кассовым накладным, указывающим на приобретение товара в течение последнего года и проведённой инвентаризации в январе 2018 года, при этом каких-либо доказательств наличия такого большого объема товара похоронного бюро на территории домовладения Щучкина В.И. представлено не было; не учтено, что товар со склада распродавался, специалистом не проводилось исследование фактического наличия поврежденных элементов из несгораемых материалов. В основу заключения ООО "ОМЭКС" помимо чеков легла инвентаризация складов, проводимая 24, 27 и <...> самим Щучкиным В.И. и его супругой. Заключение ИП Благонравова А.В. N <...> от <...> предметом которого являлось заключение ООО "ОМЭКС", представленное Щучкиным В.И. в обоснование стоимости его имущества, какой-либо оценки со стороны С. не получило, что свидетельствует о нарушении ст. 67 ГПК РФ. На момент обращения в С. территория домовладения Щучкина В.И. была уже очищена от пожарного мусора и несгоревших остатков, в связи с чем назначение судебной экспертизы явилось бы безрезультатным. Также С. не учел, что на своей территории Щучкин В.И. вел предпринимательскую деятельность, используя жилое помещение не по назначению, без соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворение требований последнего в полном объеме является необоснованным.

Кроме того, не согласен с выводом С. второй инстанции о солидарной ответственности перед Щучкиным В.И. его и его супруги Светличной И.П., поскольку именно он является собственником дома и земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Вопрос о режиме совместной собственности супругов Светличных С. не разрешался.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Светличного Н.В. о возмещении морального вреда судебные акты указанным заявителем не оспариваются.

По результатам изучения доводов первоначально поступившей кассационной жалобы запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело N <...> истребовано в Омский областной суд, поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> вышеуказанные кассационные жалобы с делом и указанным определением переданы для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции - президиум Омского областного суда.

Указанным определением по ходатайству Светличного Н.В. и ликвидационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" в лице заместителя председателя ликвидационной комиссии Лисина Д.С. по доверенности от <...>, со ссылкой на приказ МЧС России от <...> N <...> "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе" (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N <...> приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...> до окончания в С. кассационной инстанции производства по кассационным жалобам Светличного Н.В. и Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".

<...> в Омский областной суд поступила кассационная жалоба представителя Щучкина В.И. по доверенности Голошубина И.М., в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам нарушения С. норм материального и процессуального права.

Вышеназванные судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований Щучкина В.И. об оспаривания сделок по отчуждению имущества (автомобилей) Светличным Н.В. после происшедшего пожара, а также снижения апелляционным С. степени виновности противопожарной службы до 20%, при том, что С. первой инстанции степень вины данной службы была установлена в размере 40%; в остальной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель указал, что, предвидя необходимость в будущем выступать ответственными лицом за причинение ущерба в связи с пожаром Светличный Н.В. после указанного события стал избавляться от принадлежащего ему на праве собственности имущества, переоформив как минимум два автомобиля: Toyota Ipsum, N <...> выпуска на родного брата своей супруги - Пошина А.П., а автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска - на Сычева В.С., продолжив их эксплуатацию. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, Светличный Н.В. признал факт пользования автомобилями после их отчуждения и факт включения его в число лиц, допущенных к управлению вышеназванными транспортными средствами. Данные сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения ущерба интересам Щучкина В.И. и затруднения взыскания суммы ущерба в связи с пожаром. Судом не учтены разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении С. некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", о том, что стороны такой мнимой сделки могут также для вида осуществить её формальное исполнение. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указал, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной связи не являются убедительными доводы С. второй инстанции по переоценке степени вины в произошедшем повторном пожаре (в результате которого и были уничтожены постройки и имущество Щучкина В.И.) противопожарной службы. Так, никаких новых доказательств, свидетельствующих о невиновности, либо меньшей степени вины со стороны противопожарной службы представлено не было, С. второй инстанции рассматривал дело по имеющимся доказательствам. Процитировав заключение служебной проверки начальника Управления МЧС России, судебная коллегия безосновательно и немотивированно сделала вывод об иной степени вины противопожарной службы. Вместе с тем данное заключение исследовалось С. первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о произвольном изменении степени вины противопожарной службы, что недопустимо.

Просит решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение Омского областного суда от <...> отменить в части отказа Щучкину В.И. в иске о признании сделок купли-продажи вышеуказанных автомобилей ничтожными и применения последствий их недействительности с восстановлением права собственности Светличного Н.В. на данные автомобили, а также в части установления С. второй инстанции степени виновности лиц в пожаре, оставив в данной части без изменения решение С. первой инстанции и соответствующим образом распределить суммы взыскания в пользу Щучкина В.И.