ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 44У-98/2019

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 ноября 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Полухина В.М., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевшей ФИО9,

Руслякова Д.В.,

защитника Руслякова Д.В. - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в отношении Руслякова Д.В.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года

Русляков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

- ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Руслякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор от 21 июня 2019 года не обжалован.

В кассационном представлении прокурор просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Руслякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ имеют существенные противоречия, поскольку в заключении эксперта, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство, подтверждающее вину Руслякова Д.В. в содеянном, отсутствует вывод о том, что имеется прямая причинная связь между полученными Коняевой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступлением смерти.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 17 октября 2019 года Потаповой И.А. кассационное представление на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в отношение Руслякова Д.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение Руслякова Д.В. и его защитника - адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, позицию потерпевшей ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года Русляков Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены Русляковым Д.В. на территории Лукояновского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то указанное является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в части осуждения Руслякова Д.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что Русляков Д.В., управляя автомобилем, нарушил п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в действующей редакции, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО12 при следующих обстоятельствах. 9 марта 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, Русляков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 с регистрационным номером Р 540МР/152, перевозя пассажира ФИО12 на заднем пассажирском сидении, следовал по автодороге Нижний Новгород-Саратов со стороны г.Саратов в сторону г.Нижний Новгород по правой полосе движения со скоростью 90 км/час. Проезжая 175 км автодороги Нижний Новгород-Саратов в направлении г.Нижнего Новгорода, Русляков Д.В. не справился с управление, потерял контроль за управлением вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, чем грубо нарушил п.п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года. Нарушение Русляковым Д.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО12

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил безопасности движения, судам необходимо не только исследовать причины возникновения аварийной обстановки и установить какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств были нарушены, но и выявить какие из указанных нарушений находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Учитывая, что диспозиция инкриминируемого Руслякову Д.В. преступления по ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного последствия нарушения правил безопасности дорожного движения (эксплуатации транспортных средств) предусматривает причинение по неосторожности смерти человеку как конструктивного и неотъемлемого элемента данного преступления, правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями подсудимого и гибелью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии предполагает оценку судом этого обстоятельства с привлечением специальных познаний, реализуемых в рамках экспертных исследований соответствующих факторов происшедшего, выявление (либо исключение) взаимозависимости между ними, установление механизма травматизации потерпевшего и степени тяжести его травмирования, а также проверку закономерности наступления смерти пострадавшего в результате нарушения подсудимым правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно приговору, суд констатировал установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения правил дорожного движения Русляковым Д.В. при управлении автомашиной 9 марта 2019 года, и одновременно признал доказанными тяжесть диагностированных у пассажира ФИО12 телесных повреждений, ее смерть от этих телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями исключительно на основе заключения судмедэксперта N58 от 28 марта 2019 года, составленного по результатам исследования трупа ФИО12

Вместе с тем, из заключения эксперта N58 от 28.03.2019 усматривается, что при исследовании на трупе ФИО12 выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей. Имевшиеся на трупе повреждения, по мнению эксперта, вполне могли возникнуть в результате съезда автомобиля марки "ВАЗ 21093" в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. Смерть ФИО16 наступила от асфиксии (удушья), развившейся в результате сдавливания органов грудной клетки.

Таким образом в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что имеется прямая причинная связь между полученными ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступлением её смерти (т.1 л.д.77-80).

Констатируя выявленные у ФИО12 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей в качестве возможных последствий имевшего место дорожно-транспортного происшествия, автор заключения увязывает смерть потерпевшей исключительно с асфиксией (удушением), развившейся в результате сдавливания органов грудной клетки, механизм и причина (совокупность причин) травматизации которой в экспертном исследовании применительно к транспортному происшествию каким-либо образом не раскрыты и не оговорены.

Иных доказательств в подтверждение вывода суда о причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и гибелью пассажира ФИО12 в приговоре не приведено, судом не исследовано.

Вопреки требованиям закона, имеющиеся в заключении эксперта дефекты судом первой инстанции не выяснены и не устранены.

Указанные недостатки являются существенными, определяющими исход дела, поскольку влияют на выводы суда о виновности Руслякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, что, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года и направления данного уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. Учитывая, что действия Руслякова Д.В. по каждому из инкриминированных ему преступлений взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме, как в части осуждения Руслякова Д.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, так и части его осуждения по ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Русляков Д.В. в стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства не нарушал; данная мера процессуального принуждения утратила свое значение после вступления в законную силу и обращения к исполнению приговора суда в части избранного Руслякову Д.В. наказания в виде лишения свободы, однако указанный приговор к настоящему моменту отменяется с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Русляков Д.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в отношении Руслякова Д.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Руслякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий В.И. Поправко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка