ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-36/2019

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Зелинской Ю.А.,

с участием представителя ответчика Саламаткиной Е.Ю. - Новожиловой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОА "Банк Русский Стандарт" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Саламаткиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Саламаткиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование исковых требований, что 14 сентября 2013 года Саламаткина Е.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 14 сентября 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 149814,96 руб. со сроком оплаты до 05 октября 2015 года.

Требование банка ответчик не исполнила, задолженность не погасила, задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с Саламаткиной Е.Ю. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 149814,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196,29 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Саламаткиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на нарушения норм материального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что срок на обращение в суд банком не пропущен, на момент обращения срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, так как банк 06 сентября 2015 года выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврат суммы до 05 октября 2015 в размере 149814,96 руб., 22 июня 2016 года мировому судье банком подано заявление о выдаче судебного приказа и 24 июня 2016 года судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N7 (и.о. мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области. Судебный приказ отменен 18 августа 2016 года, в суд с исковым заявлением банк обратился 22 октября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, который истек только 02 декабря 2018 года.

17 октября 2019 года дело истребовано из суда для проверки доводов жалобы, 29 октября 2019 года дело поступило в суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Саламаткиной Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение по делу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 14 сентября 2013 года Саматкина Е.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 14 сентября 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт ознакомления, понимания и согласия Ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк 14 сентября 2013 года акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N.

Во исполнение своих обязательств по договору банк, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил (подтверждается распиской о получении карты от 14 сентября 2013 года), активировал, а банк установил лимит по карте, предоставив тем самым ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получение кредита с использованием карты в пределах лимита.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.

В пункте 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки, погасить задолженность в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключительному счету-выписке, ответчик обязан был погасить задолженность на сумму 149814,96 руб. до 05 октября 2015 года.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Ответчиком Саламаткиной Е.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 819, 811, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что после отмены мировым судьей судебного приказа 18 августа 2016 года банк только 16 октября 2018 года подал исковое заявление о взыскании задолженности, т.е. в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указал, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившегося в не применении норм материального права, подлежащих применению, а именно положений статьи 204 ГК РФ, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заключительную счет-выписку на сумму 149814,96 руб. со сроком оплаты до 05 октября 2015 года истец направил Саламаткиной Е.Ю. (л.д.56), соответственно, срок исковой давности начинает течь с 05 октября 2015 года и заканчивается 04 октября 2018 года.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что 22 июня 2016 года банком подано заявление мировому судье судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и 24 июня 2016 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода - мировым судьей судебного участка N7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности (л.д.64).

18 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода - мировым судьей судебного участка N7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода судебный приказ от 24 июня 2016 года отменен (л.д.65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, о чем указали суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 05 октября 2015 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 08 месяцев 17 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 22 июня 2016 по 18 августа 2016 года) срок исковой давности не тек в течение 58 дней, с 19 августа 2016 года продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 02 года 03 месяца 13 дней), соответственно, срок исковой давности истекал 01 декабря 2018 года. При этом исковое заявление в суд банком подано посредством почтовой связи 16 октября 2018 года, в суд поступило 22 октября 2016 года.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание не были.

С учетом изложенного, президиум областного суда находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Саламаткиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Председательствующий В.И. Поправко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка