ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 44Г-136/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А.,

Савина А.Н., Бурухиной М.Н.,

Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелова А.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 21.10.2019 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Стрельниковой О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

Аракелов А.Ю. обратился с иском к САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 исковые требования Аракелова А.Ю. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика САО "ВСК" взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63500 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. В остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Стрельниковой О.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель САО "ВСК" по доверенности Стрельникова О.А., поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием в автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М, и автомобилем "БМВ 525", государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., принадлежащего В. (л.д. 10).

В тот же день между В. и Аракеловым А.Ю. заключен договор уступки требования, по условиям которого последний принял в полном объеме требования к обществу по договору страхования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "БМВ 525", государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12).

Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (л.д. 11).

25.08.2016 Аракелов А.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы. Представителем ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

31.08.2016, в связи с установлением недействительности страхового полиса потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате (л.д. 13).

Аракелов А.Ю. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. N 392 от 19.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак <...>, с учетом его износа, составляет 168 300 рублей (л.д. 20-47).

После проведенной экспертизы Аракелов А.Ю. отремонтировал поврежденный автомобиль.

22.11.2016 Аракелов А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 392 от 19.08.2016 (л.д. 62).

07.12.2016 САО "ВСК" направил в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество представлено для осмотра в отремонтированном виде и САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д. 13).

21.03.2017 Аракелов А.Ю. направил САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано письмом от 26.04.2017 по тем же основаниям (л.д. 14, 75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N 189-с/18 от 17.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 63 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Удовлетворяя требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, с чем имеются предусмотренные законом основания для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, САО "ВСК" в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в не отремонтированном виде, что, по мнению кассатора, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.

По мнения президиума, с данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Аракеловым А.Ю. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик свои обязанности не исполнил, оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, президиум считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, не допускает взыскание штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

По мнению президиума, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не учли вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора в части взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Аракелова А.Ю. штрафа в размере 25000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 в остальной части президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Аракелова А.Ю. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" штрафа в размере 25000 рублей - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аракелова А.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка