ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 44Г-132/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А.,

Савина А.Н., Бурухиной М.Н.,

Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чориева С.И.-У. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 15.10.2019 по кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности Петина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

Чориев С.И.-У. обратился с иском к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, поскольку он уклонился от выезда с территории Российской Федерации, и тем самым допустил нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В этот же день он был задержан сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и помещен в камеру для административно задержанных.

15.03.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на данное постановление была подана жалоба, которая Ставропольским краевым судом оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.03.2017 - без изменения.

Интересы истца в двух судебных инстанциях представлял адвокат, услуги которого оплачены в размере 80 000 рублей.

Чориев С.И.-У. просил взыскать понесенные им убытки на оплату услуг адвоката в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное применение к нему административного задержания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 исковые требования Чориева С.И.-У. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ, за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности Петина Ю.Н. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований Чориева С.И.-У.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК по доверенности Кузнецов А.С., поддержал довод кассационной жалобы и просил отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные в части удовлетворенных исковых требований Чориева С.И.-У.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не обжалуются, их законность и обоснованность в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Чориев С.И.-У. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного задержания.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, судами не указано.

При таких обстоятельствах президиум находит, что суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Такие нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 подлежит отмене в обжалуемой части, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. Оснований для отмены апелляционного определения от 16.04.2019 в остальной части президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2018 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий К.И.Боков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка