ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 44Г-21/2019

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о взыскании начисленной, но не полученной наследодателем пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., президиум Владимирского областного суда

установил:

Гущин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме) о взыскании начисленной за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. и не полученной его матерью Г.А.В., умершей 26 октября 2017 г., страховой пенсии по старости в сумме 103 528,86 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону первой очереди после смерти матери Г.А.В., объявленной умершей на основании решения Муромского городского суда от 20 сентября 2017 г., а ранее решением Муромского городского суда от 8 февраля 2016 г. признанной безвестно отсутствующей. Согласно свидетельству о смерти Г.А.В. умерла 26 октября 2017 г. После выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю страховую пенсию по старости он обратился к ответчику с заявлением о выплате не полученной наследодателем пенсии, в чем ему необоснованно отказано.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме иск не признал, указав, что в установленном законом порядке выплата пенсии Г.А.В. была приостановлена с 1 февраля 2013 г. в связи с ее неполучением в течение шести месяцев подряд, а с 1 августа 2013 г. выплата пенсии прекращена. Правовые основания для включения в состав наследственного имущества суммы пенсии, начисленной за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., отсутствуют, поскольку с заявлением о возобновлении выплаты пенсии Г.А.В. не обращалась, на момент открытия наследства пенсия не начислялась, пенсионное дело закрыто. При этом указал, что начисленные суммы пенсии, выплата которых была приостановлена, выплачиваются пенсионеру за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной пенсии. Поскольку пенсия наследодателю последний раз была начислена в январе 2013 года, установленный законом срок для востребования начисленной пенсии истек.

Третье лицо - нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гущина С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о взыскании начисленной, но не полученной Г.А.В., умершей 26 октября 2017 г., страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гущина С.А. удовлетворены, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме в пользу Гущина С.А. взыскано 103 528,86 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 2 августа 2019 г., начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) просит апелляционное определение суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление принятым с существенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выплате наследнику сумм пенсии, начисленных за период до момента приостановления выплаты пенсии и не востребованных наследодателем при жизни в течение трех лет, не основан на нормах закона.

По запросу судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 30 августа 2019 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке с вынесением определения от 30 сентября 2019 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 16 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец Гущин С.А., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме, третье лицо - нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мать Гущина С.А. - Г.А.В. с 11 августа 2000 г. являлась получателем трудовой пенсии (л.д. 32).

С 1 февраля 2013 г. выплата трудовой пенсии Г.А.В. была приостановлена в связи с ее неполучением с августа 2012 года по январь 2013 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 33).

С 1 августа 2013 г. выплата трудовой пенсии Г.А.В. прекращена в связи с истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 34).

Таким образом, с 1 февраля 2013 г. трудовая пенсия Г.А.В. не начислялась.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2016 г. Г.А.В. признана безвестно отсутствующей (л.д. 15-16).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2017 г. Г.А.В. объявлена умершей (л.д. 17-18).

28 ноября 2017 г. отделом ЗАГС администрации округа Муром выдано свидетельство о смерти Г.А.В., умершей 26 октября 2017 г. (л.д. 12).

На основании справки ГУ УПФ РФ в г. Муроме от 18 мая 2018 г. Гущину С.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2018 г. на страховую пенсию по старости в сумме 103528,86 руб., принадлежавшей наследодателю Г.А.В. (л.д. 13, 27).

27 сентября 2018 г. Гущин С.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Муроме с заявлением о выплате пенсии, начисленной Г.А.В. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. (л.д. 9).

Письмом ГУ УПФ РФ в г. Муроме от 27 сентября 2018 г. Гущину С.А. в выплате трудовой пенсии, не полученной наследодателем за указанный период, отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возобновления выплаты пенсии Г.А.В. (л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту открытия наследства страховая пенсия Г.А.В. не начислялась, с 1 февраля 2013 г. выплата пенсии в установленном законом порядке была приостановлена, а с 1 августа 2013 г. - прекращена, при жизни Г.А.В. с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась, трехлетний срок для востребования начисленной суммы пенсии истек. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу наследника невыплаченной наследодателю суммы пенсии, начисленной за период с августа 2012 г. по январь 2013 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплаченные при жизни пенсионера суммы пенсии, в соответствии с пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Поскольку Гущин С.А. вступил в права наследования после смерти Г.А.В. и ему выдано свидетельство о праве на наследство на страховую пенсию в сумме 103 528,86 руб., суд взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Муроме в пользу Гущина С.А. начисленную сумму пенсии.

Президиум Владимирского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенной нормы закона следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены в связи с его смертью.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии.

Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Заявление пенсионера о возобновлении выплаты страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для этого документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (части 3 и 6 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 21, пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, вышеприведенными нормами закона установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии, правом на обращение с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии обладает исключительно пенсионер. При этом реализация права требования начисленных, но невыплаченных сумм пенсии, в том числе и за период до момента приостановления ее начисления, ограничена для получателя пенсии сроком в три года.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, с 1 февраля 2013 г. трудовая пенсия Г.А.В. не начислялась, в установленном пенсионным законодательством порядке выплата трудовой пенсии была приостановлена, а впоследствии прекращена. Г.А.В. при жизни право на возобновление выплаты пенсии не реализовала, трехлетний срок для востребования начисленной суммы пенсии истек.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы закона и обоснованно исходил из того, что требование наследника о выплате суммы пенсии, начисленной Г.А.В. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., удовлетворению не подлежит, поскольку право пенсионера Г.А.В. на востребование начисленных сумм пенсии за прошедшее время ограничено тремя годами, а право наследника в указанном случае неразрывно связано с правами наследодателя.

Указывая на то, что выданное на имя Гущина С.А. свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции не привел норму закону, устанавливающую иной порядок оспаривания свидетельства о праве на наследство.

При этом не учел положения статьи 49 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Разрешая такой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав наследственного имущества суммы пенсии, начисленной Г.А.В. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена по существу президиумом Владимирского областного суда с отменой апелляционного определения, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г.

Председательствующий С.В. Медведев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка