ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 44Г-22/2019
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.
при секретаре Дашкевич М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филоненко Татьяны Вячеславовны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по кассационной жалобе Филоненко Татьяны Вячеславовны на определение Ленинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Филоненко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Коровенковой С.Н., Филоненко А.Ф. и его представителей Холина Л.А., Иголкиной К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда
установил:
Филоненко Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене по делу N 2-9/2011 стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) на Филоненко Т.В. в порядке процессуального правопреемства на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.
В обоснование заявления указала, что являясь залогодателем по кредитным соглашениям N 721/4751-0000013 от 6 декабря 2007 г. и N 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом", исполнила обязательства должника ООО "ФилКом" перед взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., в связи с чем к ней перешли все права, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО) (кредитору), в том числе право требования к поручителям.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 г., Филоненко Т.В. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу N 2-9/2011 правопреемником отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 8 августа 2019 г., Филоненко Т.В. просит судебные постановления отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает, что вывод суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства не основан на законе, поскольку к залогодателю Филоненко Т.В., исполнившей обязательство должника в части, переходят права кредитора в объеме исполненного залогодателем обязательства.
Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба Филоненко Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда Филоненко Ф.Ф., конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. - Селивашкин С.В., ООО "ФилКом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что вышеназванные лица заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ФилКом" заключены кредитные соглашения N 721/4751-0000013 и N 721/4751-0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/4751-0000013 между Банком и Филоненко Ф.Ф. заключен договор поручительства N 721/4751-0000013-п01 от 6 декабря 2007 г.; между Банком и Филоненко А.Ф. - договор поручительства N 721/4751-0000013-п02 от 6 декабря 2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/4751-0000089 между Банком и Филоненко Ф.Ф. заключен договор поручительства N 721/4751-0000089-п01 от 16 июня 2008 г.; между Банком и Филоненко А.Ф. - договор поручительства N 721/4751-0000089-п02 от 16 июня 2008 г.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А11-5394/2009 в пользу Банка с ООО "ФилКом" (заемщик) и ООО "ФБ Дата" (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 6 декабря 2007 г. в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., по кредитному договору от 16 июня 2008 г. в сумме 8 323 834 руб. 47 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 г. по делу N 2-9/2011, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 г., с поручителей Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 6 декабря 2007 г. в размере 46 892 816 руб. 80 коп., по кредитному соглашению от 16 июня 2008 г. в размере 6 387 933 руб. 02 коп. При этом постановлено взыскание с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. производить солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А11-5394/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2016 г. по делу N 2-1826/2016 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям от 6 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г. на заложенное недвижимое имущество с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** - 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащие Филоненко Ф.Ф., - 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащие Филоненко Т.В.
В ходе исполнительного производства первые и вторые торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Филоненко Т.В., признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 N 141630 взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) передано нереализованное имущество, принадлежащее Филоненко Т.В., по цене 33 344 098 руб. 80 коп. Исполнительное производство в отношении Филоненко Т.В. окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя в полном объеме.
Право собственности на 663/2000 доли в здании зарегистрировано за Банком 20 июля 2017 г.
Таким образом, залогодатель Филоненко Т.В., не являясь должником по указанным кредитным соглашениям, исполнила обязательства должника ООО "ФилКом" перед Банком на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 февраля 2018 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г., произведено частичное процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Филоненко Т.В. в части требований к ООО "ФилКом" на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., установленных решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5394/2009 от 28 февраля 2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны кредитора в названных обязательствах, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель Филоненко Т.В. исполнила обязательства за основного должника лишь частично. При этом со ссылкой на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что залогодатель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя без изменения определение Ленинского районного суда Владимирской области, с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Президиум Владимирского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверившим законность постановления суда первой инстанции, нарушены нормы материального права и согласиться с его выводами нельзя исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного залогодателем обязательства.
Как следует из материалов дела, залогодателем Филоненко Т.В. за счет реализации принадлежащего ей имущества исполнены обязательства должника "ФилКом" перед Банком на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторами солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, заключенных 6 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г. между Банком и Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и других расходов Банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. При этом солидарная ответственность поручителей Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и заемщика ООО "ФилКом" за исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 г.
В связи с изложенным Филоненко Т.В. как залогодатель, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от поручителей исполнения обязательства в том объеме, в каком произвела исполнение за должника.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы закона не учел.
Довод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку частичная процессуальная замена кредитора не запрещена законом и сама по себе не нарушает права и законные интересы Банка.
С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Владимирского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
