ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 44Г-38/2019

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень "22" августа 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, поданную в лице директора Департамента Киселева А.В., действующего на основании прав по должности, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2018 года и гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Горбуновой В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Громовой И.В., действующей на основании прав по доверенности <.......>Д от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и изъять земельный участок, а также объяснения Горбуновой В.И., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

установил:

Заявитель Департамент имущественных отношений Тюменской области /далее по тексту - ДИО ТО или Департамент/ обратился в суд с иском к Горбуновой В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного с Зениным С.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Зенину С.В., которое возникло на основании договора дарения земельного участка от <.......>, заключенного с Елисеевым Б.А. Право собственности Елисеева Б.А. зарегистрировано на основании решения <.......> <.......>. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области /далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области/ в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок, с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район. Считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность Зенина С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Елисеевым Б.А. ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению Зениным С.В., Горбуновой В.И. права собственности на земельный участок. Просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Представитель истца Горностаев Д.А., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунова В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент совершения сделки Зенин С.В. являлся собственником земельного участка.

Третье лицо Зенин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором согласился с заявленными требованиями Департамента.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Елисеев Б.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года, постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к Горбуновой В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".

В кассационной жалобе директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселев А.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года - отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований Департамента.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселев А.В. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Вывод суда о том, что приобретение спорного земельного участка на основании подложного документа, представленного <.......> специалистом <.......> ФИО12, свидетельствует о наличии воли муниципального органа на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, считает ошибочным. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что земельный участок не может быть истребован из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в случае, если такой участок выбыл из государственной собственности в результате юридических действий государственных органов по передаче земельного участка во владение гражданина. Между тем действия ФИО12 по выдаче поддельных документов с целью оформления прав на спорный участок не являются действиями государственных органов по передаче земельного участка, ФИО12 не обладала полномочиями на совершение таких действий, а потому такие действия не свидетельствуют о наличии воли государственного органа на передачу земельного участка в собственность гражданину. Кроме того, указывает, что на дату регистрации права собственности на спорный земельный участок за Елисеевым Б.А. у администрации <.......> отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком в соответствии Федеральным законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Тюменской области от 05.10.2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области". Таковым распорядителем являлась администрация <.......> муниципального района, согласие которой на оформление права собственности за Елисеевым А.В. в материалы дела не представлено.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными, ввиду следующего.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на основании решения Исполнительного комитета <.......> от <.......>, Елисееву Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в поселке <.......> для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 39)

На основании договора дарения земельного участка от <.......>, заключенному между Елисеевым Б.А. (даритель) и Зениным С.В. (одаряемый), за Зениным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 26 240 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. (л.д. 46-48)

В последующем указанный земельный участок, с кадастровым номером <.......>, был разделен. (л.д. 60-71)

При разделе земельного участка, в том числе был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1025 кв.м. (л.д. 118-128)

<.......> между Зениным С.В. (продавец) и Горбуновой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером <.......>. (л.д. 111-113).

Ответчик Горбунова В.И. <.......> в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>. (л.д. 110).

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, Зенин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. (л.д. 8-29)

Указанным приговором суда установлено, что Зенин С.В. в период времени с <.......> по <.......>, будучи осведомленным о том, что право собственности на земельный участок можно приобрести на основании решения "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", изданного уполномоченным органом местного самоуправления, с целью оказания ему помощи в совершении преступления, обратился к <.......> специалисту <.......>/ ФИО12, которую поставил в известность о своих преступных намерениях направленных на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории муниципального образования <.......>, на основании заведомо подложного документа, при этом уведомил ФИО12 о том, что в установленном законом порядке земельный участок на территории администрации <.......> ему не предоставлялся. ФИО12 являясь на основании трудового договора от <.......> <.......> <.......> специалистом <.......>, на основании распоряжения главы администрации <.......> ФИО14 от <.......> <.......>-к, а также на основании должностной инструкции <.......> специалиста <.......>, занимала <.......> должность муниципальной службы, осуществляла функции, предусмотренные пунктами Инструкции: пунктом 2.1 контроля за ведением делопроизводства; пунктом 2.2 контроля за порядком печатания документов в соответствии с инструкцией по делопроизводству; пунктом 2.10 осуществления взаимодействия с АТМР, службами, Думой муниципального образования <.......> по предоставлению информации; пунктом 2.11 осуществления размещения информации на досках объявлений и в средствах массовой информации, то есть имела доступ к документам, хранящимся в <.......>, и на основании пункта 4.1.3 должностной инструкции несла административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, умышленно, с использованием своего служебного положения, содействовала Зенину С.В. в совершении им тяжкого преступления, а именно в незаконном приобретении права собственности на земельный участок, распоряжение которым в пределах своей компетенции осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области и, будучи осведомленной Зениным С.В. о его преступных намерениях, с целью пособничества в совершении Зениным С.В. преступления, используя свое служебное положение, имея доступ к землеустроительной документации администрации <.......>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, передала Зенину С.В. образец решения Исполнительного комитета <.......>, сообщила сведения о местонахождении и границах свободного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 26 240 кв.м., которые ей были известны в связи с осуществлением её должностных обязанностей <.......> специалиста, а также сообщила ему о том, что возраст лица, данные которого Зенин С.В. внесет в изготовленное им решение, должен быть не менее восемнадцати лет, на дату предоставления земельного участка указанную в решении. После чего, Зенин С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, в период времени с <.......> по <.......>, обратился к Елисееву Б.А., которому сообщил заведомо ложные сведения о своем затруднительном финансовом положении, и предложил временно оформить на Елисеева Б.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 26 240 кв.м., с последующим переходом права собственности на его Зенина С.В. имя, при этом, не сообщив Елисееву Б.А., что данный участок ему не принадлежит, чем ввел в заблуждение Елисеева Б.А., и убедил последнего в необходимости регистрации права собственности на данный земельный участок, но при этом фактически распоряжаться данным земельным участком будет он, на что Елисеев Б.А., не подозревая о преступных намерениях Зенина С.В., дал свое согласие. Далее, Зенин С.В. находясь по адресу: город Тюмень, <.......>, при помощи организационной техники и заказанной через сеть "Интернет" печати "<.......>", оттиск которой соответствовал оттиску печати на образце решения Исполнительного комитета <.......>, предоставленного ФИО12, изготовил подложное решение Исполнительного комитета <.......> <.......> от <.......>, согласно которому Елисееву Б.А отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в поселке <.......>, при этом Зенин С.В. внес в изготовленное им решение данные о границах и площади земельного участка, предоставленные ему Овчинниковой О.Ю. Тем самым Зенин С.В. с целью последующего незаконного приобретения права собственности в пользу Елисеева Б.А. на указанный земельный участок, создал необходимые условия, предусмотренные статьей 17 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 361-ФЗ), в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, в том числе решения исполнительных комитетов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области, исходя из того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, президиум областного суда считает, что такие выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно не применили норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Президиум Тюменского областного суда считает, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества Зениным С.В. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению президиума областного суда, предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Между тем вопреки имеющимся доказательствам суды первой и апелляционной инстанции не только не придали юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности муниципального образования (являющегося на тот момент распорядителем спорного земельного участка) помимо его воли, но и неправомерно включили в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие по их мнению, о добросовестности Горбуновой В.И. при приобретении спорного земельного участка, не учтя того, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суды первой и второй инстанции не правильно применили материальный закон, то есть допустили нарушения норм материального права при разрешении земельного спора, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального права приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений и принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении нормы материального права, полагает необходимым принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Горбуновой В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отменить, принять новое судебное постановление:

"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области - удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1025 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: <.......>, из незаконного владения Горбуновой В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области."

Кассационную жалобу директора Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка