ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-66/2019

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Савушкиной О.С.,

при секретаре Звонковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.И. к УЖКХ при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области о защите прав потребителей,

кассационную жалобу Морозова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 г.,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к УЖКХ при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области (далее - УЖКХ) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: ... С (дата) ответчик выставляет квитанции за услуги <данные изъяты>, которые фактически не оказывает. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил обязать УЖКХ возместить ему денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно полученные УЖКХ, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в установленные сроки, штраф в размере, установленном судом, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило (дата).

Определением судьи Смоленского областного суда Савушкиной О.С. от (дата) дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представители ответчика УЖКХ - Федькина Н.В., Бондарев А.Г. и представитель третьего лица ООО УК "Сервис-Плюс" - Казаку Д.К.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда не явились истец Морозов В.И. и представитель третьего лица Департамента Смоленской области по социальному развитию, которые извещены надлежащим образом. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителей ответчика УЖКХ Федькиной Н.В., Бондарева А.Г. и представителя третьего лица ООО УК "Сервис-Плюс" Казаку Д.К. на кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 г. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.

Как следует из представленных судебных постановлений и материалов дела, Морозов В.И. является собственником квартиры N дома N по ...

Управление вышеуказанным домом осуществляло ООО УК "Сервис-Плюс". Приказом Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от (дата) N внесены изменения в Приложение N к Приказу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от (дата) N <данные изъяты>, дом N по ... исключен из перечня адресов многоквартирных домов.

Между УЖКХ и ООО "УК "Сервис-Плюс" заключены договоры о предоставлении услуг по ведению учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях, в том числе в отношении дома N по ..., пунктами N которых предусмотрено, что управляющие компании обязуются согласовать с собственниками жилых помещений в МКД вопрос о передаче УЖКХ полномочий по ведению регистрационного учета граждан, условия платы за данный вид услуги. В п. N указано, что оплата по договору составляет <данные изъяты> за N кв.м. общей жилой площади.

Также из материалов дела усматривается, что в адрес Морозова В.И. ответчиком УЖКХ выставлялись квитанции на оплату услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ежемесячно, из расчета <данные изъяты> за кв.м. с учетом общей площади <данные изъяты>, которые истцом оплачивались.

(дата) администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области принято постановление N о ликвидации УЖКХ при Главе администрации Сафоновского района.

(дата) Морозов В.И. обратился в УЖКХ с претензией о возмещении ему в добровольном порядке уплаченной им в счет оплаты за услугу <данные изъяты> за (дата) суммы.

В ответ на претензию УЖКХ сообщило об отсутствии оснований для перерасчета и возврата платежей за данную услугу, поскольку данная услуга оказывалась истцу и оказывается в настоящее время в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

(дата) Сафоновским районным судом Смоленской области было рассмотрено административное дело по административному иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории ... к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района о признании незаконным действий УЖКХ при главе администрации Сафоновского района, понуждении к совершению действий.

По данному делу судом было принято решение, которым признаны незаконными действия УЖКХ при главе администрации Сафоновского района в части выставления к оплате квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов ... <данные изъяты>; на УЖКХ возложена обязанность прекратить выставлять к оплате квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов ... <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. N).

Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. о защите прав потребителя и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из того, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) не установлена незаконность взимания платы за услугу <данные изъяты>, заключенные между УЖКХ и ООО "УК "Сервис-Плюс" договоры о предоставлении услуг по ведению учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях не оспорены в установленном порядке, УЖКХ не принимало на себя обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан, а приняло обязательства оказывать услуги по документарному и информационному сопровождению граждан, обращающихся за регистрацией и снятием с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания; учетно-паспортная документация граждан (поквартирные карточки учета) имеют непосредственное отношение к управлению многоквартирным домом и учету проживающих в доме граждан.

Также судами установлено, что услуга <данные изъяты>, оказываемая УЖКХ, включала в себя услуги по приему и обслуживанию граждан в целях ведения персонального учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях.

Однако при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако приведенные правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были.

Судами не учтено, что решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) на момент вынесения оспариваемых в кассационной жалобе судебных постановлений вступило в законную силу; Сафоновский межрайонный прокурор, предъявляя иск к УЖКХ, выступал в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории ...; Морозов В.И. является собственником жилого помещения в доме, расположенном в ..., ему выставлялись квитанции для оплаты услуги <данные изъяты>.

Кроме того, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) установлена незаконность действий УЖКХ по выставлению собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов ... квитанций для оплаты услуги по приему и передаче документов в органы регистрационного учета, именуемой в платежных документах как <данные изъяты>, поскольку прием и передача документов в органы регистрационного учета для дальнейшего предоставления государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства либо пребывания является частью такой услуги, за которую в силу прямого указания закона не могут взиматься денежные средства с заинтересованных лиц.

Поскольку имеют место существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Шепелин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка