ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-13/2019

1 инстанция: мировой судья - Лотвина Е.А.

2 инстанция: судья - Замыслов Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44г-13

30 сентября 2019 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Аксеновой Н.М.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Киреевой Н.П., Остроумова А.Б.,

при секретаре Шаниной С.В.

с участием Денисовой Е.И.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Денисовой Е.И. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Денисовой Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Денисовой Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывало, что 1 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ix35 Hyundai под управлением Денисовой Е.И. и по ее вине и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Баранова К.В. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники на месте заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Денисовой Е.И. и Баранова К.В. была застрахована в Обществе по договору обязательного страхования. Повреждения автомобиля ВАЗ-2114, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были признаны Обществом страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Ответчиком обязанность о направлении извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, не была исполнена. Полагая, что у Общества возникло право для предъявления к Денисовой Е.И. регрессного требования, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 марта 2018 года иск Общества удовлетворен, с Денисовой Е.И. в пользу Общества взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 10 июля 2019 года, Денисова Е.И., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 15 июля 2019 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 26 июля 2019 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Денисова Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества и Баранов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Денисову Е.И., президиум считает, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 1 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Баранова К.В. и автомобиля ix35 Hyundai, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновной в данном происшествии себя признала Денисова Е.И.

Гражданская ответственность Денисовой Е.И. и Баранова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

Происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

3 августа 2017 года потерпевший Баранов К.В. обратился в Общество и представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Общество признало наступление страхового случая и выплатило Баранову К.В. страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья удовлетворил требования Общества, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <...> руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие Денисовой Е.И., возражений относительно заявленных требований от Денисовой Е.И. не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, новые доказательства, предоставленные Денисовой Е.И., в том числе копию извещения о дорожно-транспортном происшествии с отметкой страховщика о получении, не принял.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия новых доказательств согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления Обществу извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок Денисова Е.И. представила в суд апелляционной инстанции копию извещения со штампом Общества, имеющим входящий номер, дату принятия извещения 2 августа 2017 года и подпись сотрудника (л.д.54).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 Постановления Пленума указано, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановления Пленума).

Согласно приведенным положениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему для правильного и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовать и принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований Общества, относится установление факта направления лицом, причинившим вред, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суду апелляционной инстанции надлежало принять доказательства, представленные Денисовой Е.И., исследовать их и дать им оценку.

В связи с изложенным, апелляционное определение, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Денисовой Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка