ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 44Г-14/2019
1 инстанция: мировой судья Тихонова А.А.
2 инстанция: судья Павлова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44г-14
21 ноября 2019 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Аксеновой Н.М.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Киреевой Н.П., Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
с участием Серкова А.М., его представителя по доверенности Петрова Н.М.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Серкова А.М. в лице представителя по доверенности Петрова Н.М. гражданское дело по заявлению Серкова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2018 года с Серкова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N... в сумме ...
27 февраля 2019 года Серков А.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указывал, что копию судебного приказа не получал, о взыскании в пользу Банка денежных средств ему стало известно от судебных приставов-исполнителей.
Определением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении заявления Серкова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 сентября 2018 года отказано.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 2 сентября 2019 года, заявитель, ссылаясь на то, что факт уведомления Серкова А.М. о вынесении судебного приказа не доказан, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 1 октября 2019 года гражданское дело истребовано в областной суд (поступило - 11 октября 2019 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 24 октября 2019 года кассационная жалоба Серкова А.М. в лице представителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились представитель заявителя Серкова А.М. - Серкова Е.И., конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, его представителя Петрова Н.М., президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что 19 сентября 2018 года на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Серкова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N... в сумме ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
28 сентября 2018 года копия судебного приказа направлена должнику.
17 октября 2018 года судебный приказ направлен взыскателю, разъяснено право на предъявление судебного приказа для принудительного исполнения.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области К.Д.Т. в отношении Серкова А.М. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Отказывая Серкову А.М. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что копия судебного приказа, направленная Серкову А.М. заказным письмом по месту жительства по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д...., получена лично Серковым А.М. 10 октября 2018 года. Кроме того, копия судебного приказа Серкову А.М. была направлена по фактическому адресу места жительства: Великий Новгород, ул...., и была вручена бабушке В. Н.М. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Серковым А.М. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.
Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В кассационной жалобе Серков А.М. указывает, что копии судебного приказа, направленные мировым судьей, он не получал, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не им, а неустановленным лицом, однако указанные обстоятельства судом не проверены.
Согласно материалам дела, копии судебного приказа были направлены судом по адресам, указанным Банком в заявлении, в качестве места жительства должника (... район, д....) и фактического места нахождения (Великий Новгород, ул....). Из возвращенных в суд уведомлений о вручении следует, что отделениями почтовой связи почтовые отправления были вручены по адресу места жительства должника 10 октября 2018 года Серкову А.М., по месту его нахождения 4 октября 2018 года бабушке В. Н.М. (л.д.59, 60).
По сообщению УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25 марта 2019 года, почтовое отправление, адресованное: ул.... дер... Новгородского района, на имя Серкова А.М. вручено лично адресату 3 октября 2018 года, а почтовое отправление, адресованное: Великий Новгород, ул...., по причине отсутствия адресата дома вручено 4 октября 2018 года бабушке В. Н.М.
В представленной УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" копии извещения о поступлении почтового отправления на имя Серкова А.М. по адресу: ул...., дер.... Новгородского района, в графе "предъявлен документ" сведения о серии и номере паспорта Серкова А.М. не указаны, сведения о выдаче паспорта и месте регистрации не совпадают с паспортными данными Серкова А.М.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Серкова А.М., с 3 мая 2018 года Серков А.М. зарегистрирован по месту жительства адресу: Новгородская область, Новгородский район, д....; дата выдачи паспорта 11 августа 2010 года.
Из объяснений Серкова А.М., данных в судебных заседаниях, следует, что по его прежнему месту жительства в дер.... проживают родители, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, копия судебного приказа, полученная его бабушкой В. Н.М., ему не передана.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления в адрес должника копии судебного приказа Серков А.М. изменил место жительство, сведений о передаче Серкову А.М. направленных судом копий судебного приказа материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года не отвечают требованиям законности.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2018 года о взыскании с Серкова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору подлежат отмене.
При подаче кассационной жалобы Серковым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 августа 2019 года.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, физические лица при подаче в суд жалоб на определения суда от уплаты государственной пошлины освобождены.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Серковым А.М. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по заявлению Серкова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Серкова А.М. задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что требование о взыскании с Серкова А.М. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Возвратить Серкову А.М. государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 28 августа 2019 года.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
