ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44У-102/2019

Президиум Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Норвинда Д.В., Сидоркина И.Л., Кощеева А.В.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шильникова А.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2004 года и кассационное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2004 года.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Кировского областного суда от 28.09.2004 года,

Шильников А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, проживающий в <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2004 года.

Шильников А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил в ночь с 16 на 17 ноября 2003 года в <адрес> и в ночь с 11 на 12 января 2004 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором <данные изъяты> областного суда от 07 октября 2004 года Шильников А.В. осужден п.п. "а", "б", " к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Сведений о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в материалах уголовного дела и личного дела осужденного не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Шильников А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование этих доводов указывает, что в силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять с помощью адвоката, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Несмотря на то, что письменно от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело судом второй инстанции было рассмотрено в отсутствие адвоката. Поскольку право, гарантированное ему ст.ст. 18 и 48 Конституции РФ, было грубо нарушено, то просит приговор и кассационное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Шильникова А.В. и адвоката Трегубовой Л.В., в поддержку жалобы и заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., полагавшего, что кассационное определение суда подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 УПК РФ указанные положения закона об обязательном участии защитника распространяются также и на осужденных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции защиту обвиняемого Шильникова А.В. осуществляли адвокаты по назначению.

В то же время уголовное дело судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, было рассмотрено с участием прокурора, в отсутствие защитника осужденного. Сведений о том, что Шильников А.В. отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно связано с нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах в данной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а кассационное определение суда - отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом второй инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, с учетом требований ст.4 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13- ст.401_16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Шильникова А.В. удовлетворить.

Кассационное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении Шильникова А.В. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда.

Председательствующий К.И. Егоров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка