ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44У-92/2019

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Лухневой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осуждённых М.С.А.., Ц.С.В. ., кассационной жалобе осуждённого М.С.А.. о пересмотре приговора мирового судьи по Номер изъят судебному участку по <адрес изъят> району Иркутской области от 15 января 2019 года, апелляционного постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, согласно которым

М.С.А., родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 108 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 24 месяца, равными частями по 4 500 рублей ежемесячно. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ М.С.А. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Ц.С.В., родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 108 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 24 месяца, равными частями по 4 500 рублей ежемесячно. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ц.С.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокатом Золотухиным Е.Ю., осуждённым М.С.А. поставлены вопросы об отмене приговора мирового судьи, апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., адвоката Золотухина Е.Ю. в защиту интересов осуждённых М.С.А. Ц.С.В. ., осуждённого М.С.А. ., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в интересах осуждённых М.С.А., Ц.С.В. . ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено формально, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В основу обвинения положены показания потерпевшего и свидетелей, версия о невиновности осуждённых органами следствия не проверялась. В ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности сторон и положения ст. 23 Конституции РФ, что выразилось в подмене судом стороны обвинения, предвзятом и необъективном опровержении доводов и доказательств, представленных стороной защиты. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты в части отсутствия у потерпевшего Т.Е.В. документов о праве собственности на помещение, которое нигде не зарегистрировано; местность, где находится строение, является территорией охотничьих угодий ООО "(данные изъяты)" и согласно лицензии, выданной Правительством Иркутской области, закреплена за ООО "(данные изъяты)". Более того, согласно информации, предоставленной администрацией <адрес изъят> района, с 5 января 1961 года территория поселения, на которой ранее располагалась деревня <адрес изъят>, упразднена, жилые и служебные помещения на ней отсутствуют. Обращает внимание, что помещение не находилось в собственности свидетеля Б.Л.А. ., поскольку являлось служебным и предоставлялось ей на период работы в организации, о чём в деле имеется документ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо Гидрометеорологии по Иркутской области, согласно которому, информации о предоставлении жилья Б.Л.А. не имеется, в связи с чем она, либо её муж не могли продать потерпевшему Т.Е.В. жилой дом, вселить и разрешить ему там проживать, так как законных на то оснований у них не имелось. Выводы суда о вселении потерпевшего Т.Е.В. с согласия предыдущих владельцев на основании сделки по отчуждению дома регистрационными документами не подтверждаются. Приводит ссылки на положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", примечание к ст. 139 УК РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, считает, что указанное помещение не является жилищем. Указывает, что действия осуждённых М.С.А. . и Ц.С.В. были согласованы непосредственно с руководителем рейдовой группы и непосредственным руководителем В.С.В. ., заместителем руководителя службы по охране и использованию животного мира по Иркутской области З.В.А. ., начальником отдела лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Иркутской области З.С.В. ., что нашло подтверждение в их показаниях. При проведении осмотра помещения принимали участие понятые, осуществлялась видеозапись. Свидетель В.С.В. комментировал действия и происходящее во время осмотра помещения, пересчитывал патроны в магазинах, сдавал изъятое оружие в орган внутренних дел. Поручение на осуществление досмотра не было признано незаконным. В связи с чем полагает, что судом допущено нарушение ст. 42 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Считает, что в действиях осуждённых М.С.А. и Ц.С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 139 УК РФ, и просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Золотухина Е.Ю. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, переданной на рассмотрение президиума в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", осуждённый М.С.А. также ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности. Указывает, что его действия и действия Ц.С.В. ., Г.А.В.. были законными, поскольку Т.Е.В. не имел разрешения на охоту и путёвки к нему. Кроме того, Т.Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты, при этом, оказывая сопротивление. Считает, что признание судом первой инстанции помещения, занимаемого Т.Е.В. жилищем исключительно по признаку его комфортного обустройства противоречит закону. Мотивирует тем, что на проверяемой территории отсутствовали участки земель, отнесённые к жилой зоне, поскольку при расформировании деревни <адрес изъят> жилища у граждан выкупались государством. Ссылаясь на положения ст. ст. 263, 261 ГК РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, указывает, что земельный участок и помещение, занятые Т.Е.В. ., были не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствовали, в связи с чем, помещение являлось самовольной постройкой. Сделка в виде договора купли-продажи бывшего служебного помещения, совершённая между Т.Е.В. . и Б.Е.Е. ., недействительна, поскольку не зарегистрирована государством в порядке ст. 131 ГК РФ, удостоверена распиской, незаверенной нотариально. Выводы суда о наличии у Т.Е.В. права на это помещение ввиду его вселения ранее проживавшими там собственниками носит отсылочный характер к нормам гражданского права. Несмотря на это, суд признал несостоятельными доводы защиты о необходимости дать понятие жилищу во взаимосвязи с нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Приводит ссылки на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что в его действиях нет состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Т.Е.В. ., расписку, удостоверяющую сделку Т.Е.В. по купле-продаже недвижимости. Указывает, что судом не поставлена под сомнение законность поручения, на основании которого был осуществлен досмотр помещения, в связи с чем проигнорированы положения ст. 42 УК РФ, исходя из которых необходимо было постановить оправдательный приговор. Обращает внимание, что сроки привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести нарушены. В ходе предварительного расследования со стороны следствия оказывалось давление на него, Ц.С.В. ., Г.А.В. с целью побудить их признать свою вину в обмен на прекращение уголовного дела. В нарушение п. 9 ст. 308 УПК РФ не зачтено время содержания под стражей. Кроме того, взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, от которого он отказался, в связи с чем, адвокат был назначен ему судом, считает необоснованным. Указывает, что постановленный судом приговор повлёк безнаказанное занятие земельных участков гражданами, проживающими в Иркутской области, в целях жилищного строительства за пределами жилой зоны и вне границ административного поселения, а также не допускающими госинспекторов в постройки для их досмотра, продолжающими незаконно заниматься охотой и рыбной ловлей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места совершения, мотивов и целей преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, составляет прямой умысел. Виновный осознаёт, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Причём требуется установление мотивов совершённого преступления, поскольку такое обстоятельство позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному виновными.

Приговором суда М.С.А. и Ц.С.В. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, с использованием своего служебного положения.

Суд установил, что 18 августа 2015 года в период времени с 13 по 17 часов М.С.А., занимая должность государственного гражданского служащего Иркутской области - государственного инспектора Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, Ц.С.В. ., занимая должность егеря Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, являясь должностными лицами, наделёнными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на основании выездного листа <адрес изъят> межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 18 августа 2015 года N 11, находящиеся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя на территории бывшей деревни <адрес изъят> <адрес изъят> района Иркутской области, в квартале Номер изъят <адрес изъят> лесничества <адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> дачи с географическими координатами 55 градусов 55 минут 8 секунд <адрес изъят> широты, 104 градуса 5 минут 34 секунды <адрес изъят> долготы государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, предъявили находящемуся там Т.Е.В. . служебные удостоверения. После чего проследовали на огражденный забором Т.Е.В. участок и потребовали от последнего обеспечить им доступ для проведения досмотра его жилища, предназначенного и приспособленного для временного проживания, не являющегося объектом охотничьей инфраструктуры, в целях обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, с которым последний накануне находился на территории бывшей деревни. На предъявленные требования должностных лиц о производстве досмотра дома и построек на предмет оружия, а также добытого мяса Т.Е.В. ответил отказом, закрыл имеющиеся на его участке дом и другие строения, и покинул территорию участка и бывшей деревни. После чего М.С.А. ., Ц.С.В. ., не имея разрешения Т.Е.В. и должностных полномочий на проникновение в жилище, с использованием своих должностных полномочий в присутствии понятых, производя видеозапись своих действий, проникли через окно в дом Т.Е.В. с целью обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и обнаружив в доме под кроватью огнестрельное оружие карабин (данные изъяты) и в печи боеприпасы к огнестрельному оружию, произвели их изъятие.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что проникая в дом Т.Е.В. против его воли, М.С.А. ., Ц.С.В. действовали с прямым умыслом на нарушение права гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицируя действия М.С.А.. и Ц.С.В. ., как незаконное проникновение в жилище с использованием своего служебного положения, суд не дал оценки мотивам и целям их проникновения, не учёл местонахождение строения, которое использовал Т.Е.В.

Согласно приведённым в приговоре доказательствам, в числе которых показания осуждённых М.С.А. ., Ц.С.В. ., свидетелей Г.А.В. ., В.С.В. ., они проводили рейд по имеющейся информации о браконьерстве и нахождении людей с оружием на территории охотничьих угодий в районе деревни <адрес изъят> <адрес изъят> района Иркутской области в период, запрещённый для охоты. Пролетая над территорией бывшей деревни <адрес изъят> <адрес изъят> района Иркутской области, увидели идущего от реки человека с ружьём, в связи с чем посадили вертолёт и проследовали к постройкам, в которые убежал этот человек, которым оказался Т.Е.В.. На их правомерные требования Т.Е.В. отказался предъявить оружие, документы на него, разрешение на охоту, в дом не впустил, запер двери во все постройки и уплыл на лодке. В силу своих должностных обязанностей они вынуждены были для изъятия оружия, находящегося на территории охотничьих угодий в запрещённое для охоты время, проникнуть в дом, где изъяли карабин (данные изъяты) и патроны к нему в количестве 16 штук, о чём составили протокол. Свои действия производили с участием двух понятых, фиксируя на видеокамеру.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, не учёл, что действовали М.С.А. и Ц.С.В. в целях пресечения незаконных действий Т.Е.В.

Задачей проникновения в помещение явилась необходимость изъятия огнестрельного оружия, с которым Т.Е.В., не имея разрешения на охоту, находился на территории лесных угодий в запрещённый для охоты период, и которое на их законные требования не предъявил, категорически отказав представить как оружие, так и документы на оружие, разрешение на охоту.

Более того, приведённые в приговоре доказательства - справка ООО "(данные изъяты)" от 15 февраля 2016 года, согласно которой местность в районе бывшей деревни <адрес изъят> <адрес изъят> района относится к территории охотничьих угодий ООО "(данные изъяты)"; копия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 12 августа 2004 года, выданной ООО "(данные изъяты)" с разрешённым видом пользования животным миром - охота; распоряжение администрации Иркутской области от 6 августа 2004 года "О предоставлении территории (акватории) ООО "(данные изъяты)" в долгосрочное пользование; историческая справка <адрес изъят> сельского Совета депутатов трудящихся; решение исполнительного комитета Иркутского областного совета депутатов трудящихся от 5 января 1962 года "Об упразднении <адрес изъят> сельсовета <адрес изъят> района свидетельствуют о том, что территория, где находится строение, используемое Т.Е.В. отнесена к охотничьим угодьям, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 40 названного закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Иркутской области государственного инспектора <адрес изъят> межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, должностной инструкции егеря <адрес изъят> межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, утверждённой 24 ноября 2014 года руководителем службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, эти лица вправе при осуществлении должностных обязанностей производить по предъявлении служебного удостоверения при наличии достаточных данных о нарушении требований природоохранного законодательства лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), изымать у нарушителей оружие.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства, должностного регламента и должностной инструкции в совокупности с приведёнными доказательствами свидетельствуют о том, что М.С.А. и Ц.С.В. при наличии достаточных данных о нарушении требований природоохранного законодательства лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, действовали в соответствии с нормами закона, прямо предписывающего право на осуществление возложенных на них обязанностей в пределах своих полномочий по проверке помещения Т.Е.В. ., находящегося в границах охотничьих угодий, в целях изъятия огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, в действиях осуждённых М.С.А. и Ц.С.В.. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные нарушения уголовного закона.

Вместе с тем, неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и влечёт в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного постановления. Уголовное дело в отношении М.С.А. Ц.С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ М.С.А. ., Ц.С.В. имеют право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осуждённых М.С.А. Ц.С.В. ., кассационную жалобу осуждённого М.С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> района Иркутской области от 15 января 2019 года, апелляционное постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года в отношении М.С.А., Ц.С.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за М.С.А., Ц.С.В. право на реабилитацию.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка