ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 44Г-56/2019

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Панфилову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Панфилова А.Н. на судебный приказ мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., суд кассационной инстанции

установил:

14 марта 2019 года мировому судье 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступило заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа и взыскании с Панфилова А.Н. кредитной задолженности.

19 марта 2019 года мировым судьей 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ и с Панфилова А.Н. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от 9 марта 2013 года в размере 533 346,42 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный приказ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 сентября 2019 года гражданское дело истребовано от мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 25 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании кредитной задолженности с Панфилова А.Н.

19 марта 2019 года мировым судьей 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ, и с Панфилова А.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 533 346,42 руб. по кредитному договору от 9 марта 2013 года "Номер изъят", заключенному между Панфиловым А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", мировой судья исходил из того, что имеются основания для выдачи судебного приказа, поскольку заявленные требования являются бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем президиум находит, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве и только в том случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа и взыскании с Панфилова А.Н. кредитной задолженности, мировой судья не применил указанные нормы процессуального права и не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставив без внимания, что размер денежных средств, заявленных ко взысканию с Панфилова А.Н., превышает 500 000 руб. и составляет 533 346,42 руб.

Принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панфилова А.Н., президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на возможность обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Панфилова А.Н. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 марта 2019 года о взыскании с Панфилова А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной задолженности отменить.

Председательствующий В.В. Ляхницкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка