ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 44У-212/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Федоровой Л.Н., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Устинович В.А.

рассмотрел кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. о пересмотре постановления Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2018 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11.12.2018,

которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 1203140 руб. 08 коп.: затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации - в размере 92 141 руб., и расходы, связанные с оплатой экспертных услуг - 21 087 руб. 24 коп.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.12.2018 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и указывает, что решение суда о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю противоречит действующему законодательству: уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ; считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в постановлении не приведены доказательства выполнения адвокатом работы ежемесячно; не учтены периоды отсутствия по делу следственных действий, нахождения материалов дела на экспертизе и период приостановления производства по делу; неправильно произведена индексация при расчете денежных средств; не установлены фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Обращает внимание на то, что судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций заняли по одному дню, однако ФИО1 оплачено адвокату Бондаренко А.В. дополнительно за два дня ввиду того, что судебные заседания проходили в другом населённом пункте, также считает незаконным взыскание денежных средств, затраченных на проведение экспертизы, поскольку ее проведение инициировано заявителем, а также обращает внимание на неверно посчитанную индексацию по квитанции N000277 от 01.02.2015 (за ноябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 года), судом ошибочно включена индексация за октябрь 2014 года.

На кассационную жалобу заявителем ФИО1 и его представителем адвокатом Бондаренко А.В. поданы возражения, в которых они полагают необоснованными приведенные доводы, весь период незаконного уголовного преследования составил три года, адвокатом составлено и направлено 18 жалоб и ходатайств, большинство из которых удовлетворены; ежемесячно адвокат осуществлял поездки и посещал дознавателя, следователя, их руководителей, обращался к транспортному прокурору г. Находка; было затрачено время на анализ хода следствия, имели место устные консультации с доверителем, составлялись жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, принималось участие в судебных заседаниях различных инстанций. Размер оплаты соответствует расценкам, сложившимся в регионе, что подтверждается постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 27.01.2011, 04.02.2015 и от 26.02.2016. Оплату за подготовку искового заявления с учетом объема иска (15 листов) и участие в судебном заседании нельзя признать завышенной. Доводы судьи Верховного Суда РФ, поставившего в постановлении о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции под сомнение подход к ежемесячной оплате труда адвоката, не согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П и постановлении от 19.05.1998 N15-П о том, что государство обязано гарантировать защиту прав и свобод, в том числе, права на получение квалифицированной юридической помощи, применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе, учитывать закрепленный в Гражданском кодексе РФ принцип свободы договора. Правовая сложность данного уголовного дела заключается в том, что досудебное производство велось 13 месяцев, уголовное дело направлялось дважды на рассмотрение в суд, судебное следствие в общей сложности составило один год.

Просят оставить постановления суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 26.02.2019 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16.08.2019 жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в судебном заседании.

Заслушав судью Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., доложившую материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым жалоба передана на рассмотрение президиума, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумову Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить судебные постановления, выслушав адвоката Бондаренко А.В. в защиту интересов ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить судебные постановления и материалы направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте Пак Е.Е. от 24.01.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецкого Д.Г. от 22.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просил взыскать за оказание юридической помощи по уголовному делу 1050000 руб., за проведение лингвистической экспертизы 19000 руб., 90 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением вопросов, связанных с реабилитацией (28000 руб. - подготовка заявления и представительство в суде при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, 62000 руб. - иные расходы, связанные с оплатой работы адвоката Бондаренко А.В. по составлению жалобы на постановление Находкинского транспортного прокурора от 05.05.2017 и представительство в судах трех инстанций), с учетом индексации.

Постановлением Находкинского городского суда от 05.10.2018 требования ФИО1 удовлетворены.

Проверив материалы судебного рассмотрения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно части третьей ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует в полной мере.

Так, при изложении решения суда первой инстанции в апелляционном определении указано о взыскании только за оказание юридической помощи адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника 90000 руб., что не соответствует содержанию решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю указывал, в том числе, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, без учета принципа справедливости и разумности; заявителем уплачена сумма 60000 руб. за октябрь-ноябрь 2015 года, однако в период с 21.09.2015 по 01.12.2015 мировым судьей уголовное дело было приостановлено в связи с назначением экспертизы; сведения о проведении какой-либо работы в этот период адвокатом отсутствуют; судом не учтены периоды, в которые не проводились следственные действия; в судах апелляционной и кассационной инстанции судебные заседания заняли по одному дню, однако, за участие адвоката оплачено в двойном размере, т.к. судебные заседания проводились в другом населенному пункте, при условии, что транспортные расходы ФИО1 оплачены отдельно. Этим доводам жалобы оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследовании которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов в г.Находка N63 ФИО10 и ФИО1 заключен договор поручения N198 на оказание юридической помощи по уголовному делу по ч.3 ст.327 УК РФ, при этом сумма гонорара определена за защиту на следствии и в суде, в том числе, по обжалованию действий должностных лиц, в размере 30000 рублей ежемесячно либо ежеквартально при затягивании следствия, а также в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (вынесение оправдательного приговора), работа по взысканию ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием - после подготовки исков согласно Постановлению Совета адвокатской Палаты Приморского края.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения выплаченной адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в период с февраля 2014 год по декабрь 2016 года, суд исходил из того, что в течение 35 месяцев из расчета ежемесячно по 30000 рублей выплачено адвокату всего 1 050 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи, суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

По данному делу суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, объему выполненной адвокатом ФИО10 работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, в том числе, в ином населенном пункте, а ограничился перечислением следственных действий и дат, в которые они имели место быть.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, материалы следует направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует еще раз проверить соразмерна ли заявленная сумма, в том числе, с оплатой ежемесячно по 30000 рублей, объему фактически выполненной адвокатом работы, после чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11.12.2018 отменить.

Материалы направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий И.А.Попов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка