ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44Г-178/2019

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пильгуна А.С. на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материал по частной жалобе Пильгуна А.С., президиум Хабаровского краевого суда

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2012 года с Пильгуна А.С., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 26 371,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,15 рубля.

26 сентября 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2012 года вступило в законную силу.

5 апреля 2018 года в отношении должника Пильгуна А.С. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25 апреля 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Пильгуна А.С. по месту работы в Московском городском суде.

9 сентября 2018 года от Пильгуна А.С. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 20 августа 2012 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления Пильгун А.С. указал о том, что 16 июля 2018 года по месту его работы (Московский городской суд) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обращении взыскания на заработную плату от 25 апреля 2018 года. 24 августа 2018 года заявитель ознакомлен с заочным решением мирового судьи от 20 августа 2012 года. С сентября 2002 года Пильгун А.С. не проживает в г. Комсомольске-на-Амуре, служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, сдано им Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части гарнизона 9 сентября 2002 года. Проживание в г. Комсомольске-на-Амуре было временным, заявитель зарегистрирован по месту жительства в г. Москве с 1991 года, с регистрационного учета не снимался. Поскольку судебные извещения направлялись по адресу в г. Комсомольске-на-Амуре, заявитель не знал о состоявшемся заочном решении. По мнению заявителя, при рассмотрении спора имело место нарушение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению об отмене заочного решения Пильгуном А.С. приложены, в том числе копии: паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Москве; справки о сдаче жилого помещения в г. Комсомольске-на-Амуре 9 сентября 2002 года; выписки из приказа по военной прокуратуре от 5 сентября 2002 года об исключении с 9 сентября 2002 года Пильгуна А.С. из списков личного состава военной прокуратуры Комсомольского-на-Амуре гарнизона, содержащей сведения о переезде Пильгуна А.С. к новому месту жительства в г. Москва.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 20 сентября 2018 года заявление Пильгуна А.С. об отмене заочного решения по иску ОАО "ДГК" к Пильгуну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без удовлетворения.

19 октября 2018 года Пильгун А.С. направил апелляционную жалобу на заочное решение от 20 августа 2012 года, которая поступила в адрес судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" 24 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2019 года, апелляционная жалоба Пильгуна А.С. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 августа 2019 года, Пильгун А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.

9 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО "ДГК" к Пильгуну А.С. о взыскании задолженности истребовано в Хабаровский краевой суд.

23 сентября 2019 года в Хабаровский краевой суд поступил материал по частной жалобе Пильгуна А.С. на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года, поскольку гражданское дело по иску ОАО "ДГК" к Пильгуну А.С. о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года кассационная жалоба с материалом по частной жалобе Пильгуна А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационная жалоба Пильгуна А.С., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал по частной жалобе Пильгуна А.С., обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу Пильгуна А.С. на заочное решение суда от 20 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов сделаны в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Пильгуна А.С. с апелляционной жалобой) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 20 сентября 2018 года заявление Пильгуна А.С. об отмене заочного решения мирового судьи от 20 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

19 октября 2018 года Пильгун А.С. посредством почтовой связи направил в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через судебный участок N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" апелляционную жалобу, которая поступила в суд 24 октября 2018 года.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда в случае подачи заявления о его отмене исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - вынесение определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления Пильгуна А.С. об отмене заочного решения суда вынесено 20 сентября 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на заочное решение являлось 20 октября 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Пильгуном А.С. не пропущен и оснований для ее возвращения не имелось.

С учетом изложенного с целью исправления допущенной судами ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Пильгуна А.С. удовлетворить,

определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2019 года отменить,

материал по частной жалобе Пильгуна А.С. на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 26 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Пильгуну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов направить на судебный участок N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка