ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 44Г-51/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Беловой И.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Котлярова Д.Н., Петраковой Н.П.,
при секретаре Атамамедовой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" Боженова А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма - "Культура" к Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Теребило Марку Андреевичу, Чернецову Александру Николаевичу, Кулешовой Арине Анатольевне, Левкину Александру Владимировичу, Веремьеву Владимиру Ивановичу, Гасилиной Любови Алексеевне, Гришиной Валентине Николаевне, Гузеватой Зинаиде Андреевне, Деругиной Валентине Николаевне, Дубовой Галине Ивановне, Зайцевой Тамаре Ивановне, Илюшкину Тимофею Ивановичу, Капличной Антонине Ивановне, Карпекину Николаю Николаевичу, Карцевой Светлане Игоревне, Кочергиной Любови Петровне, Крымовой Валентине Алексеевне, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Курнявцеву Виктору Валерьевичу, Курнявцевой Тамаре Александровне, Лелявиной Анне Васильевне, Луковкиной Зинаиде Евгеньевне, Ляховой Елене Евгеньевне, Маркиной Валентине Николаевне, Меркуловой Валентине Николаевне, Митраковой Ольге Егоровне, Михалевой Анне Ивановне, Михалевой Лидии Ивановне, Михалевой Тамаре Федоровне, Моляновой Ларисе Михайловне, Монченко Любови Викторовне, Новак Валентине Петровне, Новиковой Марии Васильевне, Петрову Сергею Захаровичу, Пигареву Александру Вениаминовичу, Приходкиной Галине Александровне, Рожковой Любови Ивановне, Шатулиной Зинаиде Семеновне, Рыхлик Сергею Васильевичу, Рыхлик Татьяне Михайловне, Сахарову Александру Ивановичу, Сахаровой Лидии Михайловне, Селедниковой Нине Николаевне, Семченковой Марии Михайловне, Старикову Сергею Ивановичу, Сударикову Владимиру Егоровичу, Титоренко Любови Ивановне, Шленговской Зинаиде Лукьяновне, Шулаковой Валентине Ивановне, администрации Брянского района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании незаконным изменения категории и разрешенного вида использования земельных участков и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" Боженова А.М., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы Левкиным А.В., Теребило М.А., Михалевой Л.И., Антипенковым Т.С., финансовым управляющим Артамоновым С.В.
Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанных апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступили сведения о том, что ответчик Михалева А.И. скончалась 18 мая 2019 года (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
16 сентября 2019 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Культура" Боженова А.М., в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку правопреемство возможно в любой стадии судебного процесса, в том числе и в апелляционной инстанции, основания для направления дела в суд первой инстанции отсутствовали.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 04 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, президиум в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" Боженова А.М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы Левкиным А.В., Теребило М.А., Михалевой Л.И., Антипенковым Т.С., финансовым управляющим Артамоновым С.В.
Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанных апелляционных жалоб.
Ответчиком по данному делу привлечена в том числе, Михалева А.И., которая решение суда не обжаловала.
18 мая 2019 года Михалева А.И. умерла.
Снимая гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и возвращая дело в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, а рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.Между тем, апелляционная инстанция не учла следующее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с абз. 2 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу.
На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда определения (27 августа 2019 года), Михалева А.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N
Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Михалевой А.И. до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался.
Как уже отмечалось, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Апелляционное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства. В законе отсутствуют нормы, запрещающие решение вопроса о правопреемстве в стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, следовало установить, допускает ли рассматриваемое правоотношение правопреемство, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) Михалевой А.И. рассмотреть апелляционные жалобы с учетом вышеизложенных норм права.
Приведенные выше нарушения норм права, допущенные судебной коллегией, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма - "Культура" к Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Теребило Марку Андреевичу, Чернецову Александру Николаевичу, Кулешовой Арине Анатольевне, Левкину Александру Владимировичу, Веремьеву Владимиру Ивановичу, Гасилиной Любови Алексеевне, Гришиной Валентине Николаевне, Гузеватой Зинаиде Андреевне, Деругиной Валентине Николаевне, Дубовой Галине Ивановне, Зайцевой Тамаре Ивановне, Илюшкину Тимофею Ивановичу, Капличной Антонине Ивановне, Карпекину Николаю Николаевичу, Карцевой Светлане Игоревне, Кочергиной Любови Петровне, Крымовой Валентине Алексеевне, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Курнявцеву Виктору Валерьевичу, Курнявцевой Тамаре Александровне, Лелявиной Анне Васильевне, Луковкиной Зинаиде Евгеньевне, Ляховой Елене Евгеньевне, Маркиной Валентине Николаевне, Меркуловой Валентине Николаевне, Митраковой Ольге Егоровне, Михалевой Анне Ивановне, Михалевой Лидии Ивановне, Михалевой Тамаре Федоровне, Моляновой Ларисе Михайловне, Монченко Любови Викторовне, Новак Валентине Петровне, Новиковой Марии Васильевне, Петрову Сергею Захаровичу, Пигареву Александру Вениаминовичу, Приходкиной Галине Александровне, Рожковой Любови Ивановне, Шатулиной Зинаиде Семеновне, Рыхлик Сергею Васильевичу, Рыхлик Татьяне Михайловне, Сахарову Александру Ивановичу, Сахаровой Лидии Михайловне, Селедниковой Нине Николаевне, Семченковой Марии Михайловне, Старикову Сергею Ивановичу, Сударикову Владимиру Егоровичу, Титоренко Любови Ивановне, Шленговской Зинаиде Лукьяновне, Шулаковой Валентине Ивановне, администрации Брянского района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании незаконным изменения категории и разрешенного вида использования земельных участков и признании права собственности - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н. В. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
