ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 44Г-34/2019

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 ноября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю. Никитиной И.О., Погорелко О.В., Полухина В.М., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Зелинской Ю.А.,

с участием представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Любимова В.В., Тарасова С.А. его представителя Кулакова С.Е.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тарасову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Тарасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 08 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по обвинению Тарасова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Органами предварительного следствия Тарасов С.А. обвинялся в том, что в период с ноября 2011 года по 30 марта 2012 года он, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО "Россельхозбанк", используя свои полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО "Елизарьевское", заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО "Ивановское" обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО "Ютек" и залога имущества ООО "Мир", действуя умышленно, дал указание сотрудникам банка заключить с ООО "Ивановское" заведомо невозвратный кредитный договор. Постановлением следователя от 21 декабря 2016 года АО "Россельхозбанк" признано потерпевшим и гражданским истцом. В рамках расследования уголовного дела установлено, что банку причинен ущерб в размере 14333979 рублей.

10 апреля 2018 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородсской области, уголовное дело в отношении Тарасова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать с Тарасова С.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 14333979 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Тарасова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14333979 руб. С Тарасова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года исправлена допущенная описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года, исключен абзац 8 "Как установлено судом, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации" на странице 3 из текста решения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тарасову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что срок на обращение в суд АО "Российский сельскохозяйственный банк" не пропущен, учитывая то обстоятельство, что после проведения служебной проверки от 16 июня 2016 года банк обратился в компетентный орган по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 декабря 2016 года в отношении Тарасова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 21 декабря 2016 года вынесено постановление, которым АО "Россельхозбанк" признан потерпевшим по указанному делу и гражданским истцом. Только 10 апреля 2018 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода и уголовное дело в отношении Тарасова С.А. прекращено на основании статьи 78 УК РФ и статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. При этом гражданский иск на сумму 14333979 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанными обстоятельствами банком иск подан в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода 11 июля 2018 года, т.е. в пределах срока обращения в суд с иском, поскольку в период расследования уголовного дела, когда банком был предъявлен гражданский иск, срок на обращение в суд не тек, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение по делу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Тарасов С.А приказом АО "Россельхозбанк" N-к от 28 ноября 2008 года назначен на должность директора Нижегородского регионального филиала.

03 декабря 2008 года между АО "Россельхозбанк" и Тарасовым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.78-79).

Трудовые правоотношения с Тарасовым С.А. прекращены 15 ноября 2012 года ( приказ N1937-к от 13 ноября 2012 года - л.д.125).

16 июня 2016 года ОА "Россельхозбанк" проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой Тарасов С.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в кредитной организации, в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, и, одновременно являясь председателем Кредитного комитета филиала, давал указания работникам филиала о подготовке положительных заключений на выдачу заёмщику - ООО "Ивановское" заведомо невозвратных кредитных средств (л.д.129-131).

08 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N по обвинению Тарасова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Органами предварительного следствия Тарасов С.А. обвинялся в том, что в период с ноября 2011 года по 30 марта 2012 года Тарасов С.А., действуя умышленно, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО "Россельхозбанк", используя свои полномочия, вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО "Елизарьевское", заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО "Ивановское" обязательств по кредитному договору, а так же об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО "Ютек" и залога имущества ООО "Мир", дал указание сотрудникам банка заключить с ООО "Ивановское" заведомо невозвратный кредитный договор (л.д.4-6).

Постановлениями следователя от 21 декабря 2016 года по данному делу АО "Россельхозбанк" признано потерпевшим и гражданским истцом (л.д.7-9).

10 апреля 2018 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Тарасова С.А. прекратил. Подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не оспаривал. Одновременно суд оставил заявленный в уголовном деле гражданский иск АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба на сумму 14333979 рублей без рассмотрения, разъяснив истцу право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-15).

Указанное постановление Тарасовым С.А. не обжаловано, установленная сумма ущерба не оспорена.

Обращаясь в суд с иском, АО "Россельхозбанк" указал, что уголовное дело в отношении Тарасова С.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, размер ущерба (прямого убытка) установлен - 14333979 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 N4-П "По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", установив, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не обжаловал, гражданский иск банка, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, ущерб банку причинен виновными действиями ответчика, именно он является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства. При этом в отношении Тарасова С.А. обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем положения п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не применимы, однако указанное обстоятельство не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам данного гражданского дела новых доказательств (л.д.154-157).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д.156 протокол).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, установив, что служебная проверка была осуществлена истцом еще в 2016 году, заключение составлено 16 июня 2016 года, а в суд с иском банк обратился лишь 11 июля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст.392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение служебной проверки банком составлено 16 июня 2016 года, а в суд с иском банк обратился лишь 11 июля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, не явился в суд для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции принято заочное решение. В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указанное ходатайство судом удовлетворено и в иске отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права, а также процессуального законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске срока на обращение в суд, не учтены нормы материального права, подлежащие применению.

Статья 392 ТК РФ не регулирует вопросы приостановления, перерыва, течения срока на обращение в суд при защите нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 октября 2003 года), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Такими нормами могут считаться положения главы 12 ГК РФ.