ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 44Г-311/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Кутыева О.О., Савельева Д.В.,

при секретаре Малинкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело N 2- 1828/2018 по иску Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Д.В. о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", указав, что между сторонами заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля "Audi Q7", государственный номер N.... В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800000 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 по 04.10.2017 в сумме 208750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также штраф.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск, в котором ответчик просил признать договор страхования незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 исковые требования Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 1 584000 рублей, неустойку в сумме 208750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 изменено в части взыскания страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1239150 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11739 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Д.В. 04.09.2019, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по основаниям несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 гражданское дело N 2-1828/2018 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 24.09.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Д.В., ПАО СК Росгосстрах, А.В., В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Д.В. обжалует апелляционное определение в части исключения из размера страхового возмещения выплат, произведенных по другим страховым случаям в период действия договора страхования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в указной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Д.В. является собственником транспортного средства "Audi Q7", государственный номер N..., которое 25.06.2017 было у него похищено неустановленными лицами.

Постановлением от 26.06.2017 Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N751155.

Похищенное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что договор страхования не заключался с уполномоченным лицом, страховая премия страховщику не поступала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 4 статьи 422, пункта 1 статьи 929, статей 174, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 (п. 2.1), 10 (п. 5) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Д.В. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию. Кроме того, судом принято во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный истцу страховой полис был у ответчика похищен, ответчиком не представлено, подлинность бланка страхового полиса им не отрицалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1584000 рублей, неустойки - 208750 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа-400000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В., как и встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Изменяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям за весь срок страхования ни при каких условиях не могут превысить величину страховой суммы, определенную договором страхования, при этом обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения, предусмотренный договором КАСКО составляет 1584000 руб. (1150000 руб. (ТС) - 650 000 руб. (ДО)) х 0,88), судебная коллегия сочла необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с 1584000 рублей до 1239150 рублей, т.е. на сумму взысканного Невским районным судом Санкт-Петербурга от 08.11.2018 страхового возмещения в размере 344850 рублей (1584000 - 344850 = 1239150), полагая, что данная сумма, в противном случае, будет являться, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением на стороне истца Д.В.

Оспаривая в указанной части выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, податель жалобы ссылается на их несоответствие условиям страхования, установленным в договоре страхования, заключенного с ним, в частности положениям пунктов 4.1.1- 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

Указанные доводы являются обоснованными.

Так, согласно пункту 4.1.3 вышеуказанных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Поскольку иное не указано в полисе страхователя N... от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 31), суд правомерно исходил из того, что в отношении застрахованного имущества страховая сумма определена как "Неагрегатная "Индексируемая".

Как следует из п. "б" пункта 4.1.1 Неагрегатная "Индексируемая" сумма - это денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, выплата возмещения по которым производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 4.1.2 Правил, Агрегатная страховая сумма - денежная сумм/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Из приведенных положений Правил страхования усматривается, что по варианту "Неагрегатной "Индексируемой" страховой суммы, страховщик по каждому страховому случаю выплачивает страховое возмещение не зависимо от ранее произведенных выплат по иным страховым событиям.

В силу пункта 13.2.2. Правил страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В такой ситуации с определенным судом апелляционной инстанции размером страхового возмещения согласиться нельзя.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 отменить.

Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка