ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 44Г-303/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Малинкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело N 2-2832/2018 по иску С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей Минфин РФ - Л.П.., МВД РФ - Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, которым просил взыскать за счет казны Российской Федерации, понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате стоимости эвакуации и хранения транспортного средства в размере 2 956 руб., расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., уплате штрафа в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2018 по делу N 12-713/2017 было отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2017, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 иск С.В. удовлетворен частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.В. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 956 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 20.08.2019 в Санкт-Петербургский городской суд, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменить, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 гражданское дело N 2-2832/2018 истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 19.09.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 дело с настоящей жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

С.В., Р.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 в отношении водителя автомобиля "Киа Рио", г.р.з. N..., С.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И.Н. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров).

По жалобе С.В. данное постановление было отменено врио заместителем начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Р.И. от 20.02.2017 он вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении 26.12.2016 автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт" на основании протокола задержания транспортного средства; расходы по эвакуации и хранению транспортного средства составили 2 956 руб.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2018 по делу N 12-713/2017, вынесенным по жалобе истца, названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пришел к выводу о том, что на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению убытков в размере 2 956 руб. с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами истца о том, что стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2018 составила 15 000 руб., и применив положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, применил положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующего отстаивания своих интересов в суде; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права и свободы С.В. и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая завышенным размер компенсации, указанный истцом.

Оспаривая, постановленные по делу судебные акты, податель жалобы ссылается на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела: судом не установлены виновные действия должных лиц при привлечении истца к административной ответственности; не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда; истцом не представлено доказательств его невиновного поведения, постановление по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности им не обжаловано.

Указанные доводы являются обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении С.В. прекращено решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2018.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек, производству по данному делу было прекращено.

Иные доводы жалобы истца в судебном заседании не исследовались, поскольку судебное постановление подлежало безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

Исходя из изложенного, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка