ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 44Г-305/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Малинкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело N 2-1416/2018 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Г.Б., Л.Г., В.Г., <дата> года рождения, о выселении.

по кассационной жалобе представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Ю.В. по доверенности N 01-38-8/19-0-0 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, Г.Б., Л.Г.,

заключение прокурора Чубыкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, в обоснование заявленных требований указывая, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики - Г.Б. (с 20.07.1995), Л.Г. (с 30.01.1999), В.Г. (с 30.05.2011). Названное служебное жилое помещение на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов Петроградского района г. Ленинграда от 23.08.1990 N 239, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ПРЭО РЭУ, было предоставлено Л.П. и членам её семьи. Трудовые отношения Л.П. с ПРЭО РЭУ прекращены, Л.П. и члены её семьи право пользования служебным жилым помещением утратили. Ответчик Г.Б. является бывшим членом семьи Л.П. (бывший супруг), Л.Г., В.Г. являются членами семьи Г.Б. Ответчики законных прав пользования спорным служебным жилым помещением не имеют, на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены. Г.Б., Л.Г., В.Г. выселены из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 с Г.Б., Л.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 решение Петроградского районного суда отменено, в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 15.08.2019, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 по основаниям несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 гражданское дело N 2-1416/2018 истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 09.09.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

На основании решения исполкома местного Совета народных депутатов Петроградского района г. Ленинграда от 23.08.1990 N 239 спорное служебное жилое помещение, в связи с осуществлением трудовой деятельности, предоставлено Л.П. В ордер на служебное жилое помещение включены Л.П. и члены ее семьи (сын - А.а.о., дочь - Н.А.к.).

14.06.1995 между Л.П. и Г.Б. заключен брак. 20.07.1995 Г.Б. вселен в служебное жилое помещение общей площадью 33,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

16.10.1998 брак между Л.П. и Г.Б. расторгнут.

02.09.2000 заключен брак между Г.Б. и Е.Ю.

Л.Г. (<дата> года рождения) и В.Г. (<дата> года рождения) являются дочерями Г.Б. и зарегистрированы по спорному адресу соответственно 15.07.1999 и 30.05.2011.

Бывший наниматель спорного служебного жилого помещения Л.П. выехала из указанной квартиры в связи с переменой места жительства 12.03.2007. Члены семьи бывшего нанимателя - Н.А.к. и А.а.о. также выехали в другое место жительства.

На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы Г.Б., дочери Г.Б. - Л.Г., В.Г., фактически проживает Л.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применил положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 (ч. 4), 93, 100, 104 (ч. 3), 35 (ч. 1), 11 (п. 2 ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики в трудовых отношениях с собственником (представителем собственника) не состоят, ответчиками в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным служебным жилым помещением не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что спорные отношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не пропущен.

Вместе с тем, полагая подлежащими применению к отношениям ответчиков по поводу пользования специализированным жилым помещением пунктов 6, 8, 12 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положений статей 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что Л.П. была уволена по сокращению численности работников 17.12.1992 согласно приказу N 391 от 17.12.1992, как одинокая мать она являлась получателем ежемесячных пособий на дочь Н.А.к. и сына А.а.о. в период с 01.10.1994 по 31.12.2000, а права ответчиков производны от прав Л.П., иного жилого помещения в пользовании или в собственности ответчики на момент разрешения спора по существу не имеют и могут быть поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения быть не могут.

Податель жалобы - администрация Петроградского района Санкт-Петербурга с выводами суда апелляционной инстанции не согласна, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Так, суд не принял во внимание, что Л.П., Н.А.к. и А.а.о. - лица, которым спорное жилое помещение предоставлялось на основании служебного ордера от 12.09.1990, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не обращались с заявлением о постановке на такой учет; Н.А.к. утратила право пользования жилым помещением 11.08.1995, а Л.П. и А.а.о. 12.03.2007 в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительство в г. Новосибирске.

Г.Б. членом семьи Л.П. перестал быть 16.10.1998 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о расторжении брака.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Л.П.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Из материалов настоящего дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Л.П. с учетом детей Н.А.к. и А.а.о.

Г.Б. в качестве члена семьи Л.П. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 20.07.1995 (л.д. 15), согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Петроградского района г. Санкт-Петербурга брак между Л.П. и Г.Б. прекращен 16.10.1998 (л.д. 20).

Дочери Г.Б. - Л.Г. <дата> года рождения и В.Г. <дата> года рождения вселены и зарегистрированы по месту жительства отца 15.07.1999 и 30.05.2011 соответственно и членами семьи Л.П. не являлись.

Таким образом, суду надлежало установить имелись ли у Г.Б. и его дочерей на 01.03.2005 обстоятельства, препятствовавшие их выселению в соответствии со статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, тогда как суд апелляционной инстанции установил указанные обстоятельства в отношении Л.П., которая членом семьи Г.Б. не являлась, добровольно выехала из спорного жилого помещения с детьми в связи с переменой места жительства.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка