ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-37/2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Шумена Б.А.,

членов - Соловьевой О.М., Глуходед Е.В., Мейстер В.М., Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Кулиничу А.С. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Кулинича А.С. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кочергиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Кулинича А.С. и его представителя по доверенности Савчатова И.А. против доводов жалобы, Президиум,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Кулиничу А.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением была проведена проверка и обследование земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> по факту возведения на нем объекта капитального строительства, в ходе, которой было установлено, что на указанном земельном участке ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведен двухэтажный объект (здание) капитального строительства. Данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства". Просил признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Кулинича А.С. снести самовольную постройку собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Кулинич А.С. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2019 иск Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Кулиничу А.С. о сносе самовольной постройки удовлетворен и постановлено: признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Кулинича А.С. осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу В удовлетворении встречного искового заявления Кулинича А.С. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2019 отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки, и удовлетворены встречные исковые требования Кулинича А.С. о признании права собственности на самовольную постройку. Судом апелляционной инстанции постановлено: признать за Кулиничем А.С. право собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, мер к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию ответчик не предпринимал.

По запросу суда от 30.07.2019 настоящее гражданское дело N2-323/2019 истребовано из Майкопского городского суда Республики Адыгея для проверки в кассационном порядке и 05.08.2019 поступило в Верховный суд Республики Адыгея.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение заседания президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Кулинича А.С., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.Основной вид разрешенного использования спорного земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В соответствии с кодом 2.1 раздела 3 указанного Классификатора "индивидуальное жилищное строительство" вид разрешенного использования предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, основной вид разрешенного использования спорного земельного участка - под индивидуальное жилое строительство, не предполагает строительство магазинов, объектов торговли (коды 4.2, 4.4), которые отнесены Классификатором к разделу 4 "Предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности)".

Следовательно, возведение истцом нежилого здания (магазина) на земельном участке, основной вид разрешенного использования которого не допускал строительства на нем данного объекта на момент обращения в суд, свидетельствует о самовольности спорной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на строение, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для введения в гражданский оборот самовольной постройки по смыслу указанной нормы права.

Вывод суда апелляционной инстанции о целевом использовании ответчиком Кулинич А.С. земельного участка, поскольку он в соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 24.12.2018 года N 7925 о градостроительном регламенте находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2, в которой в соответствии с классификатором видов разрешенного использования допускается строительство объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, является необоснованным.

Согласно материалам дела (л.д.40-55) спорный объект действительно находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2, в которой в соответствии с классификатором видов разрешенного использования допускается строительство объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

Из изложенного следует, что для территориальной зоны, к которой отнесен спорный земельный участок истца, предусмотрен вид разрешенного использования не только под объекты индивидуального жилищного строительства, но также и под магазин.

Вместе с тем, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка из установленных для данной территориальной зоны видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом рассмотрение вопроса изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо, поскольку такие вопросы разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения истцов с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка в административном порядке суд не вправе самостоятельно рассматривать вопрос об изменении вида разрешенного использования и подменять собой органы публичной власти.

Однако это не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском после принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Доводы истца о возможности применения вида разрешенного использования участка под магазин в качестве вспомогательного (условно разрешенного) несостоятельны, поскольку в силу части 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

В данном случае нежилое здание (магазин) занимает большую часть земельного участка и является единственным сооружением капитального строительства, что в отсутствие надлежащего основного вида использования исключает применение такого вида использования в качестве вспомогательного.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации уже возведенной самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду также сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту на основании части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Президиум находит, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятого судебного определения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. При этом, следует иметь ввиду, что снос самовольной постройки может быть осуществлен только в случае отсутствия оснований для признания право собственности на объект недвижимости - (здание) капитального строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Кулиничу А.С. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Кулинича А.С. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на объект недвижимости отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.А. Шумен

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка