ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 44У-114/2019

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Назарова В.В., Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егорова А.В. в защиту осужденной Коноваловой Н.В. на апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года и постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 года

Коновалова Н.В., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Коноваловой Н.В. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 99 130 рублей 45 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена.

Арест, наложенный на имущество Коноваловой Н.В., оставлен до исполнения приговора.

Мера пресечения в отношении Коноваловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года приговор в отношении Коноваловой Н.В. оставлен без изменения.

Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Коноваловой Н.В.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Егорова А.В. и вынесения постановления о передаче жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Егорова А.В., осужденную Коновалову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении Коноваловой Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, Коновалова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) материального ущерба на общую сумму 102 130 рублей 45 копеек.

Преступление совершено в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Егоров А.В. в защиту осужденной Коноваловой Н.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным постановлением и всеми последующими решениями, вынесенными судом апелляционной инстанции, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что фактические обстоятельства совершенного Коноваловой Н.В. мошенничества свидетельствуют о том, что данное преступление является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом и единством объекта посягательства и преступных последствий. Обращает внимание на то, что мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно приговору, моментом совершения Коноваловой преступных действий является 13 апреля 2017 года, следовательно, с 13 апреля 2019 года привлечение Коноваловой Н.В. к уголовной ответственности является недопустимым. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования о том, что совершенное Коноваловой Н.В. преступление является длящимся, поскольку начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления, то есть когда ГУ УПФ РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) было выявлено данное преступление и подано 30 июня 2017 года заявление в полицию, находит не основанными на нормах уголовного закона. По мнению адвоката, факт подачи 30 июня 2017 года заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в приговоре суда в качестве установленного судом обстоятельства совершения преступления отсутствует. Таким образом, принятые судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и апелляционное постановление находит незаконными и необоснованными. Просит приговор мирового судьи и последующие постановления, принятые судом апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Коноваловой Н.В. прекратить по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Егорова А.В. в защиту осужденной Коноваловой Н.В., проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Коноваловой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также квалификация ее действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, адвокатом в жалобе не оспариваются.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из приговора, постановленного 28 марта 2019 года, Коновалова Н.В. была признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Коноваловой Н.В. совершено в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2019 года адвокатом Егоровым А.В. в защиту осужденной Коноваловой Н.В., которая в суд апелляционной инстанции не явилась, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 23 мая 2019 года - срок давности привлечения Коноваловой Н.В. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление истек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, привел мотивы, не соответствующие требованиям уголовного закона.

Согласно приговору, Коновалова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) материального ущерба на общую сумму 102 130 рублей 45 копеек, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное Коноваловой Н.В. преступление является длящимся и окончено в результате пресечения преступной деятельности, является ошибочным, не основанным на предъявленном обвинении, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, вынесенное в ходе рассмотрения ходатайства, не может быть признано законным.

В апелляционном постановлении суд при решении вопроса об оставлении приговора мирового судьи без изменения, вопрос о возможности освобождения Коноваловой Н.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не обсудил, оставив без внимания факт того, что на момент рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.В. на приговор мирового судьи от 28 марта 2019 года, срок давности привлечения Коноваловой Н.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек, в связи с чем она подлежала освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст.159 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, в том числе при рассмотрении вопроса, касающегося истечения сроков давности привлечения Коноваловой Н.В. к уголовной ответственности, были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Коноваловой Н.В. отменить, а приговор мирового судьи от 28 марта 2019 года и апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении Коноваловой Н.В. изменить и освободить осужденную от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Егорова А.В. в защиту осужденной Коноваловой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Коноваловой Н.В. отменить.

Апелляционное постановление Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N9 Веневского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 года в отношении Коноваловой Н.В. изменить: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания Коновалову Н.В.освободить.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка