ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 44У-117/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Назарова В.В., Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2010 года.
По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2010 года
Митин Д.Н., родившийся <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:
17 мая 2000 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
17 мая 2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 мая 2000 года к 7 годам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии наказания;
5 апреля 2010 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, постановлением президиума Тульского областного суда от 26 ноября 2013 года приговор изменен, исключено указание о совершении преступления в условиях рецидива, смягчено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 апреля 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2015 года (в связи с изменениями, внесенными в приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2010 года постановлением президиума Тульского областного суда от 26 ноября 2013 года и смягчением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы) приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2010 года в отношении Митина Д.Н. изменен: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 29 декабря 2009 года с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступления адвоката Роготневой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего приговор изменить, президиум Тульского областного суда
установил:
Митин Д.Н. осужден за кражу чужого имущества, на общую сумму 18789 рублей, с причинением потерпевшей ФИО значительного ущерба, совершенную 28 декабря 2009 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Митин Д.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору ему назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 апреля 2010 года, а судимости по другим приговорам, как следует из постановления президиума Тульского областного суда от 26 ноября 2013 года, на момент совершения им преступления - 28 декабря 2009 года - были погашены, следовательно, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Просит приговор изменить, исключить из него указание о наличии рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2010 года в отношении Митина Д.Н. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Правовая оценка действиям Митина Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в качестве которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные, в установленном законом порядке.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, также не образует рецидива преступлений.
Президиум считает, что указанные требования закона при назначении Митину Д.Н. наказания были нарушены.
Как следует из приговора, при назначении Митину Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание - полное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митина Д.Н., суд признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у осужденного непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного Митина Д.Н. трех судимостей:
- по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2000 года,
- по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2001 года
- по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, по приговорам Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2000 года и 17 мая 2001 года Митин Д.Н. был осужден за преступления, совершенные им в ноябре 1999 года, январе и ноябре 2000 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте; кроме того, в силу п. "б" ст. 95 УК РФ судимость Митина Д.Н. по приговору от 17 мая 2001 года на момент совершения преступления по настоящему делу - в декабре 2009 года - являлась погашенной, в связи с чем в силу вышеуказанных положений закона данные судимости не могли учитываться при признании в действиях Митина Д.Н. рецидива преступлений.
По настоящему приговору Митин Д.Н. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2010 года, и окончательное наказание Митину Д.Н. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, следовательно, рецидив в его действиях отсутствует.
Однако суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Митина Д.Н. рецидива преступлений и учел его при назначении осужденному наказания, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2010 года в отношении Митина Д.Н. изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снизить осужденному наказание, назначенное как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Митина Д.Н. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2010 года в отношении Митина Д.Н. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Митина Д.Н., рецидив преступлений;
смягчить назначенное Митину Д.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2010 года (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2015 года), окончательно назначить Митину Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
