ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года Дело N 44У-76/2019

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Крылова Н.А.,

членов президиума: Горовко А.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П.,

при секретаре: Дериглазовой Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

осужденного Ерошкина Д.М., его защитника - адвоката Мухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Лифшица Константина Александровича на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2018 года, которым

Ерошкин Дмитрий Михайлович, родившийся <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее осужденный по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года по части 4 статьи 223; пунктам "а", "в" части 2 статьи 158; пункту "в" части 3 статьи 158; пункту "б" части 3 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 17 сентября 2018 года, засчитано в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2016 года.

Этим же приговором с Ерошкина Д.М. в пользу Лифшица К.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ерошкина Д.М. и потерпевшего Лифшица К.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; выслушав заместителя прокурора области Данильченко О.В., потерпевшего Лифшица К.А., осужденного Ерошкина Д.М., его защитника - адвоката Мухина С.В., президиум

установил:

Ерошкин Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Ерошкин Д.М., находясь <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей с Лифшицем К.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвел один выстрел из бесствольного травматического пистолета <данные изъяты> в левую теменную область головы последнего.

В результате своих умышленных действий Ерошкин Д.М. причинил потерпевшему Лифшицу К.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Ерошкин Д.М. виновным себя признал полностью по предъявленному ему обвинению.

В кассационной жалобе потерпевший Лифшиц К.А. с судебными решениями не согласен вследствие неправильного применения уголовного закона, указывая следующее:

выводы суда о квалификации действий Ерошкина Д.М. по части 1 статьи 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

судами ошибочно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Ерошкину Д.М. и <данные изъяты> обвинения в более тяжком преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ;

свидетель <данные изъяты> отказалась давать показания незаконно;

назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости;

признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка необоснованно;

размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным ему в результате преступления моральным и нравственным страданиям.

Автор жалобы просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Ерошкину Д.М. более тяжкого обвинения.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показаниям потерпевшего и всех свидетелей судом дана оценка, которая никаких сомнений в своей объективности не вызывает.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, согласуются с показаниями самого Ерошкина Д.М. о том, что именно он из травматического пистолета <данные изъяты> произвел выстрел в голову потерпевшего Лифшица К.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также подтверждаются иными процессуальными документами. Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> является супругой Ерошкина Д.М., заявленный ею в судебном заседании отказ от дачи показаний соответствует положению статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании были правомерно оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По ходатайству потерпевшего Лифшица К.А. Долинский городской суд исследовал вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Ерошкину Д.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Ерошкина Д.М. признаков указанного преступления, надлежаще мотивировав свой вывод.

Соглашаясь с выводом суда, президиум учитывает отсутствие в уголовном деле характерных доказательств, позволяющих усомниться в правильности квалификации действий осужденного.

Из доказательств уголовного дела, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными, следует, что на улицу Ерошкин Д.М. вышел по просьбе потерпевшего, пистолет при этом с собой не брал, в сговор на совершение совместных преступных действий в отношении потерпевшего с <данные изъяты> не вступал, о характере результатов травматического воздействия от выстрела из пистолета <данные изъяты> осведомлен не был.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Ерошкину Д.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Назначая наказание, Долинский городской суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности Ерошкина Д.М., наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о рождении <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, - дочери осужденного, записью в паспорте осужденного о том, что Ерошкин Д.М. состоит в браке с <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты>

При определении вида и срока назначенного Ерошкину Д.М. наказания требования статей 6, 43, 56, 60, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены, правила назначения наказания не нарушены.

Возможность применения по делу положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась, но оснований для этого не нашлось, с чем следует согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Назначенное Ерошкину Д.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным его личности.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 389.13, 389.14 УПК РФ. В основной части апелляционное определение соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в части принятия решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего Лифшица К.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей связаны с причинением ему физических и нравственных страданий по причине умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Принимая решение о взыскании с виновного в пользу потерпевшего 600000 рублей, суд учитывал, что в результате преступных действий Ерошкина Д.М. гражданскому истцу причинена открытая черепно-мозговая травма, правосторонний гемипарез до плегии, то есть ослабление мышц до паралича, Лифшиц К.А. перенес операцию на головном мозге, длительное время находился на стационарном лечении, находится под постоянным наблюдением невролога, не способен выполнять трудовую деятельность, которой занимался до получения травмы (ремонт автомобилей), в результате причиненных телесных повреждений имеет инвалидность 3 группы.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме значительно меньшей, чем заявлено Лифшицем К.А., суд не проанализировал и в приговоре не указал, в чем же заключается причина, по которой исковые требования найдены завышенными и какими критериями суд руководствуется, удовлетворяя иск в меньшем размере.

Наряду с этим, суд оставил без внимания факт невозможности трудоустройства потерпевшего на работу, которую он выполнял до причинения травмы.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе потерпевший настаивал на несправедливой оценке причиненных ему физических и нравственных страданий, что выразилось в заниженной компенсации морального вреда, суд второй инстанции этот вопрос также оставил без надлежащей оценки.

В этой связи приговор и апелляционное определение в отношении Ерошкина Д.М. в части решения по гражданскому иску Лившица К.А. о компенсации морального вреда подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статей 151; 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего Лифшица Константина Александровича удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2018 года в отношении Ерошкина Дмитрия Михайловича в части решения по гражданскому иску отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крылов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка