ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 44У-324/2019

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Останина В.В. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, которым

Останину Виталию Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 января 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Останина В.В. и адвоката Середы Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Останин В.В., считая судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие 3 поощрений и отсутствие наложенных взысканий. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд ошибочно указал о том, что он ранее освобождался условно-досрочно.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. При этом если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного не соблюдены.

Из содержания решения, принятого по ходатайству осужденного Останина В.В., усматривается, что суд, сославшись на данные об отсутствии нарушений режима содержания с его стороны, о его добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, регулярном посещении им мероприятий воспитательного характера, принятии мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, фактически указанные обстоятельства не учел, каких-либо убедительных мотивов по которым данные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел.

Суд второй инстанции допущенные нарушения закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не устранил.

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Останина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 января 2019 года в отношении Останина Виталия Владимировича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка