ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Седых С.М.
членов президиума Кирюшина А.К.
Шайдуллина Н.Ш.
Игнатенко Т.А.
Федоровой И.А.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ильи Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Науменко Н.А., выслушав объяснения представителей САО "ВСК" Маштаковой В.В. и Гамидовой Г.И.кызы, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Шапкиной А.И., действующей в интересах Куликова И.А. и Малашина М.П., президиум
установил:
Куликов И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" в Мурманской области (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2017 г. в районе 1030 км 150 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *.
Полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель М.Н.Н.., управлявший служебным автомобилем ООО "Технострой" модели "VOLVO VLV 6-C", государственный регистрационный знак *.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ООО "Технострой" на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ *.
21 февраля 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП К.В.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 500 рублей, за составление данного заключения оплачено 10 700 рублей.
Просил мирового судью взыскать с САО "ВСК" возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 17 500 рублей, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебное заседание истец Куликов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Куликова И.А. - Гончарова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях относительно искового заявления указал, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 г. исковые требования Куликова И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Куликова И.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Куликова И.А. страховое возмещение в сумме 17 500 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 700 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, а всего 44 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куликова И.А. к САО "ВСК" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей суд апелляционной инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 346 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 25 октября 2018 г. произведена замена взыскателя Куликова И.А. его правопреемником Малашиным М.П.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 18 июня 2019 г. САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 9 июля 2019 г., представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.кызы просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 г.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и, исходя из обстоятельств получения повреждений принадлежащим истцу автомобилем, САО "ВСК" не имело правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.
Указывает, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем лица, ответственные за надлежащее состояние дорог, к участию в деле не привлечены.
Указывает, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению только в том случае, если установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только лишь в случае наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортные средством, при наличии его вины.
Обращает внимание на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя М.Н.Н.., и в обоснование указанного довода сослался на запись видеорегистратора.
Вместе с тем, из исследованной судом записи видеорегистратора невозможно сделать однозначный вывод о том, где, когда, кем и при каких условиях она осуществлена.
Верность видеозаписи (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Указанное доказательство ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения не представлялось, и какие-либо доказательства невозможности его исследования судом первой инстанции не представлены.
Полагает, что указанные обстоятельства не позволяли принять запись с видеорегистратора в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца.
Кроме того, из содержания данной записи не следует, что посторонний предмет вылетел из-под колес транспортного средства, находящегося под управлением М.Н.Н..
Ссылаясь на то, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, заявитель указывает, что в спорной ситуации страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, в связи с чем результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненных ему убытков.
Отмечает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежали удовлетворению и сопутствующие производные требования.
Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерными, поскольку действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.
Ссылается на завышенный, не отвечающий критерию разумности и не подтвержденный надлежащими доказательствами размер взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
Истребованное 10 июля 2019 г. из судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску Куликова И.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, поступило в Мурманский областной суд 5 августа 2019 г.
Определением судьи Мурманского областного суда Хмель М.В. от 7 октября 2019 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей САО "ВСК" Маштаковой В.В. и Гамидовой Г.И.кызы, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Куликова И.А. и Малашина М.П. - Шапкиной А.И., президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года в районе 1030 км 150 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в результате попадания постороннего предмета (камня), принадлежащий истцу автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *, находящийся под его управлением, получил механические повреждения в виде трещин лобового стекла.
Из объяснений истца следует, что повреждение возникло в результате вылета камня из-под колес автомобиля "VOLVO VLV 6-С", государственный регистрационный знак *, под управлением М.Н.Н.., при встречном разъезде транспортных средств.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "VOLVO VLV 6-С" застрахована в САО "ВСК".
21 февраля 2018 г. представитель истца направил в САО "ВСК" заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 26 февраля 2018 г.
28 февраля 2018 г. страховщиком САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым.
17 апреля 2018 г. представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от 3 апреля 2018 г. N 2547/0403/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 17 500 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 10 700 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 20 апреля 2018 г.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Куликов И.А. обратился к мировому судье с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова И.А., мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие факта причинения истцу ущерба непосредственно работником ООО "Технострой" Митиным Н.Н., управлявшим автомобилем "VOLVO VLV 6-С", при этом мировым судьей указано на отсутствие доказательств противоправности действий М.Н.Н.
Исходя из обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что трещина лобового стекла, образовавшаяся от удара камня, вылетевшего из-под колес транспортного средства, является событием, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть которое он не имел возможности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела, в том числе письменными объяснениями Куликова И.А., М.Н.Н. данными сотрудниками ГИБДД по Лоухскому району 1 декабря 2017 г., записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, с достоверностью подтверждено, что 1 декабря 2017 г. в районе 1030 км 150 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, причиной которого являлось нарушение М.Н.Н. требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что проявив невнимательность к дорожной обстановке, данный водитель допустил выброс камня из-под колес эксплуатируемого им транспортного средства, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на нарушение водителем автомобиля "VOLVO VLV 6-С" пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
