ПРЕЗИДИУМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-4/2019

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Коровиной М.С., Курочкина Д.Н., Зиновьева А.С.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием прокурора Талаевой О.И,,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца Серебрянской Светланы Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрянской Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотского автономному округу о взыскании ежемесячных страховых выплат и единовременного пособия по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., президиум

установил:

в Анадырский районный суд обратилась Серебрянская С.В. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании ежемесячных страховых выплат и единовременного пособия по случаю потери кормильца.

Решением Анадырского районного суда от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 октября 2006 года, перечисленные выше исковые требования Серебрянской С.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы ежемесячно страховые выплаты с 30 декабря 2003 года в размере 10866,45 рублей пожизненно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2007 года указанные выше судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Серебрянской С.В. отменены, в удовлетворении её иска о взыскании ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца отказано.

Серебрянская С.В. обратилась в президиум суда Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления сослалась на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 5 февраля 2009 года N290-О-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат. Нормативное положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Заявитель полагала, что выявленный указанным определением конституционно-правовый смысл применённых при рассмотрении её гражданского дела норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, Серябрянская С.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, указав в качестве уважительных причин пропуска: свой преклонный возраст (на дату принятия определения Конституционным Судом Российской Федерации ей было <данные изъяты> лет), проживание на территории Украины (в настоящее время - Донецкая Народная Республика), материальные трудности, не позволившие ей своевременно воспользоваться юридической помощью, и позднее получение надлежащим образом заверенных копий судебных актов по делу - 6 мая 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Серебрянская С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Президиум суда Чукотского автономного округа, руководствуясь статьями 118, 396 ГПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие истца Серебрянской С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Талаева О.И. просила в удовлетворении заявления Серебрянской С.В. отказать ввиду пропуска срока на подачу указанного заявления, а также отсутствия обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом Серебрянской С.В. и дополнительно поступившие материалы, президиум суда округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, к числу которых отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в частности, пункт 3 части 4, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, в том числе по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 28 июня 2018 года N1611-О, от 28 сентября 2017 года N2030-О, от 28 февраля 2017 года N377-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и другие).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N290-О-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанная выше норма Федерального закона в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни. Конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Президиум суда Чукотского автономного округа при рассмотрении 21 ноября 2007 года гражданского дела по иску Серебрянской С.В. о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотского автономному округу ежемесячных страховых выплат применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем основания для пересмотра постановления президиума суда Чукотского автономного округа по новым обстоятельствам имеются.

Вместе с тем заявление Серебрянской С.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу статьи 394, пункта 5 статьи 395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 392пунктом 3 части 4 статьи 392 данного Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 4, подпункте "д" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N290-О-П, на которое сослалась Серебрянская С.В. в заявлении о пересмотре постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2007 года, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N24 (ст.2946), в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2009 год, N5.

Таким образом, срок обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений в связи с принятием указанного определения Конституционным Судом Российской Федерации истекал 15 сентября 2009 года.

Как следует из заявления, Серебрянская С.В. обратилась с настоящим заявлением 7 мая 2019 года (поступило в суд округа 20 мая 2019 года), то есть спустя продолжительное время после возникновения обстоятельств, на основании которых она просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление президиума суда Чукотского автономного округа. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока (более чем на 9 лет).

Преклонный возраст истца Серебрянской С.В., как на дату принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N290-О-П, так и на дату подачи настоящего заявления, проживание её на территории Украины (в настоящее время Донецкой Народной Республики) сами по себе в отсутствие иных доказательств невозможности обращения в суд не могут свидетельствовать об уважительности причин столь значительного пропуска предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ срока.

С целью установления причин пропуска предусмотренного процессуальным законом срока президиум суда Чукотского автономного округа 3 июля 2019 года направил судебное поручение по месту жительства Серебрянской С.В., указанному ею в заявлении. В ходе исполнения судебного поручения какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин длительного пропуска указанного срока, заявитель не представил.

Не представлено никаких доказательств невозможности получения квалифицированной юридической помощи, в том числе трудного материального положения, исключающих возможность подачи настоящего заявления в суд в установленный процессуальным законом срок.

Ссылки истца Серебрянской С.В. на позднее получение копий надлежащим образом заверенных судебных постановлений, принятых по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением она обратилась в Анадырский районный суд только 13 февраля 2019 года.

При этом президиум суда округа находит необоснованными доводы Серебрянской С.В. о необходимости применения при исчислении срока обращения в суд с настоящим заявлением положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих начало течения срока исковой давности, поскольку порядок исчисления срока обращения в суд регламентирован статьями 394, 395 ГПК РФ, а соответственно, правила о сроках исковой давности не распространяются на сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах президиум суда округа не находит правовых оснований для восстановления пропущенного Серебрянской С.В. срока на обращение в суд.

С учётом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, заявление Серебрянской С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 394, 397 ГПК РФ, президиум

определил:

в удовлетворении заявления Серебрянской Светланы Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрянской Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотского автономному округу о взыскании ежемесячных страховых выплат и единовременного пособия по случаю потери кормильца - отказать.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка