ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 44У-154/2019

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного Даньярова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Даньярова Адлбека Габдуровича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года

Даньяров Адлбек Габдурович, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2014 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Лашин С.О. и Узлов К.Н., которыми приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 года приговор в отношении Даньярова А.Г. отменен в части судьбы вещественных доказательств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Даньяров А.Г. признан виновным в совершении

- приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в период 2013 года по 05 сентября 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 05 сентября 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- за использование заведомо подложного документа 10 и 16 октября 2013 года.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даньяров А.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Даньяров А.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на применение положений ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, и в этой связи считает, что данные ограничения при назначении наказания по ч. ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел и исходил из верхнего предела санкции.

В то же время, указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает поглощение менее строгого наказания более строгим, суд не мотивировал применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Полагает, что это ухудшает его положение.

Просит пересмотреть приговор по доводам его жалобы и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Даньярова А.Г. и заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавших об изменении судебных решений, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2013 году Даньяров А.Г. с иными лицами договорился о сбыте психотропного вещества массой 362, 43 г в особо-крупном размере и с этой целью в августе 2014 года в рамках состоявшегося предварительного сговора посредством сети Интернет было заказано вещество 1-фенил-2-нитропен, необходимое для изготовления амфетамина, на 6 000 рублей, из которого в <...> в г.Омске путём смешивания, разбавления реагентов и использования колб, стаканов, воронок и другого оборудования в период со 02 по <...> было изготовлено указанное вещество, в которое было добавлено сухое молоко для увеличения массы. Часть изготовленного амфетамина с целью сбыта хранилось до изъятия в рамках оперативно-розыскных мероприятий в гараже N <...> ГСК "Мотор-52" по <...>-а в г.Омске массой 333, 82 г, массой 6, 15 г у Даньярова и массой 20, 6 г у иного лица, а также массой 1, 86 г в автомобиле.

Кроме того, суд установил, что <...> Даньяров А.Г. с иным лицом договорились о совместном использовании автомобиля, собственнику которого пообещали в качестве оплаты передать амфетамин и, реализуя умысел, <...> на парковочной площадке супермаркета "<...> по <...> г.Омске Даньяров А.Г. в рамках состоявшегося сговора в период со 02 по <...> передал пакет с психотропным веществом массой 1, 13 г в крупном размере владельцу транспортного средства.

В то же время, суд установил, что Даньяров А.Г. с участием иного лица изготовил заведомо подложное водительское удостоверение, которое <...> в районе <...> в г. Омске предъявил сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску как документ, дающий право на управление транспортным средством, для составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также <...> предъявил подложное водительское удостоверение сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для составления постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности вины Даньярова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в использовании подложного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Произвольности судебной оценки доказательств по делу судом не допущено. Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что умысел Даньярова был направлен на сбыт обнаруженного при задержании всех участников преступлений, в гараже и в автомобиле, психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размере (общей массой 362, 43 г) Справедливы суждения суда со ссылкой на обстоятельства незаконного хранения амфетамина в массе и количестве, позволяющем с выводами стороны обвинения о реализации умысла на их сбыт согласиться.

Дана судом оценка и позиции Даньярова о желании личного употребления части изъятого. Соответственно, уменьшен объем обвинения. Напротив, суд дал правильную критическую оценку версии защиты о самооговоре, провокации и об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На основе проверенных и правильно оцененных доказательств суд пришел к правильному убеждению в том, что преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены группой лиц по предварительному сговору. Каждый участник был осведомлен о действиях друг друга, направленных на достижение общей цели получения доходов от незаконной реализации психотропных веществ, выполнял отведенную ему роль.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания Даньярова, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств. Так, Даньяров признавал, что с иными лицами изготавливал амфетамин, который реализовывался знакомым, а прибыль делилась поровну, часть передавалась владельцу автомобиля за использование транспортного средства.

О правдивости показаний свидетелей и оглашенных показаний осужденного и иных лиц свидетельствуют обстоятельства задержания Даньярова и других, а также факты обнаружения психотропных веществ при задержанных, а так же в их автомобиле и в гараже.

Показания обоснованно признаны судом достоверными в силу их согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключениями экспертиз по изъятому веществу, протоколами осмотров предметов и веществ, содержанием представленных в распоряжение суда фонограмм, протоколами предъявления для опознания, проверки показаний на месте, а также материалами оперативно- розыскной деятельности, которые собраны в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Даньярова обоснованно судом признаны доказательствами по делу. В действиях оперативных сотрудников признаков провокации не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, суждения касающиеся оценки каждого из доказательств, основания по которым одни из доказательств суд признал достоверными и отверг другие, а также мотивы принятого решения по вопросу назначения наказания.

Юридическая оценка действиям Даньярова А.Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, является правильной.

В отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких с неоконченным составом и преступлению небольшой тяжести.

Судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, но и данные о личности осужденного, характеризующегося в целом положительно, данные о трудоустройстве. Обстоятельствами, смягчающими наказание Даньярова А.Г., суд обоснованно признал раскаяние, признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Даньярова А.Г., по делу не имеется

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, формальное отсутствие в приговоре ссылок на положения ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ с учетом назначенного размера наказания за каждое из неоконченных преступлений, не свидетельствует о несоблюдении судом ограничений, предписанных этими нормами.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По данному уголовному делу были допущены такие нарушения.

Суд указал в приговоре, что факт использования Даньяровым подложного водительского удостоверения подтверждается двумя постановлениями об административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 10 октября 2013 года и по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ от 16 октября 2013 года. Соответственно, суд признал доказанной вину Даньярова в том, что он в целях управления транспортным средством приобрел поддельное водительское удостоверение, которое незаконно использовал как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, в названные дни, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, которое являлось оконченным. Уголовное преследование Даньярова осуществлялось в рамках названного временного периода.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление названной категории, если со дня его совершения истекло два года. Согласно ч. 2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Приговор в части осуждения Даньярова А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вступил в законную силу 17 декабря 2015 года, соответственно, к моменту пересмотра приговора в апелляционном порядке со дня совершения преступления прошло более 2 лет. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не усматривается.

Эти обстоятельства были оставлены без должного внимания суда апелляционной инстанции. Поэтому имеются основания для изменения судебных решений и освобождения Даньярова от наказания в порядке, предусмотренном ч. 8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений имеются основания для смягчения назначенного осуждённому наказания по совокупности преступлений. При этом президиум учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и сведений о его личности, приведенных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Даньярова Адлбека Габдуровича удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении Даньярова А.Г. изменить.

Освободить Даньярова Адлбека Габдуровича от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде 160 часов обязательных работ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Даньярову Адлбеку Габдуровичу наказание в виде 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума Е.С. Светенко

Копия верна.

<...>

<...>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка