ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 44У-63/2019

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Беловой И.А., Котлярова Д.Н., Петраковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Обод И.В.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

Е.С.Ю.

защитника-адвоката Скрипина Р.Е.,

представителя потерпевшего - муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" Т.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Е.С.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2018 года, в соответствии с которым

Е.С.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Штраф Е.С.Ю. оплачен 1 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление Е.С.Ю. и защитника Скрипина Р.Е. по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего Т.А.В. об отсутствии ущерба от действий Е.С.Ю. а также мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении приговора без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2018 года, Е.С.Ю. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе Е.С.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указывает на недоказанность объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, утверждает, что не подписывал документы, связанные с заключением и выполнением муниципального контракта. Полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду заинтересованности эксперта и допущенных нарушений при ее проведении. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено при отсутствии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а также на нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д., указывая на законность приговора и отсутствие нарушений при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного и судебного следствия, просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу Е.С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом в приговоре, Е.С.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой Клинцовской городской администрации, достоверно зная о том, что работы по сносу <адрес>-а <адрес> проведены в 2014 году силами МУП <адрес> "К." при незначительном и необоснованном участии ООО "Б.", используя свое служебное положение, принял решение о незаконном безвозмездном отчуждении из бюджета городского округа "<адрес>" в пользу ООО "Б." денежных средств, посредством заключения с ООО "Б." от имени Клинцовской городской администрации фиктивного муниципального контракта на проведение работ по сносу указанного дома, после чего в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ дал указание сотрудникам администрации подготовить необходимые документы на право заключения данного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией был проведен конкурс, победителем которого было признано ООО "Б.", заявившего наименьшую стоимость работ по сносу дома в размере 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Ю., как глава Клинцовской городской администрации, заключил с ООО "Б" в лице директора Н.Д.С. муниципальный контракт "Снос аварийного дома N <адрес>", цена которого составила 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Ю. подписал представленные Н.Д.С. документы, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении муниципального контракта по сносу силами ООО "Б" в 2016 году указанного в контракте дома, после чего 16 сентября 2016 года Клинцовской городской администрацией на расчетный счет ООО "Б" были перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей.

В результате умышленных действий Е.С.Ю., совершенных в пользу других лиц, муниципальному образованию - городской округ "<адрес>" причинен имущественный ущерб на сумму 380 000 рублей.

Исходя из диспозиции ст.160 УК РФ обязательным признаком хищения путем растраты должно являться наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. При этом подлежит установлению размер ущерба, причиненный в результате совершенной растраты. Между тем, выводы суда в приговоре о наличии у Е.С.Ю. умысла на совершение хищения денежных средств путем растраты, а также о размере причиненного потерпевшему ущерба не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Ссылка суда на то, что денежные средства в размере 380 000 рублей были незаконно отчуждены Е.С.Ю. в результате заключения фиктивного муниципального контракта по сносу дома, который был снесен ранее без проведения оплаты выполненных работ, не может служить свидетельством и доказательством наличия у Е.С.Ю. корыстной цели.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и указано следователем в обвинительных документах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> "К." выполнены работы по сносу и разборке <адрес>-а <адрес>, при этом стоимость затрат составила 64 542, 99 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б" выполнены работы по вывозу строительного мусора, полученного в результате работ МУП "К." по сносу указанного дома, сумма затрат составила 137 287, 78 руб.

Е.С.Ю., не отрицая факта заключения с ООО "Б." в 2016 году муниципального контракта на снос аварийного дома и перечисления Клинцовской городской администрацией данному Обществу 380 000 рублей за его выполнение, показал, что после назначения в 2015 году на должность главы администрации ему стало известно о сносе данного аварийного дома в 2014 году, в том числе работниками ООО "Б.", без оплаты выполненных по сносу дома работ. При этом из показаний Е.С.Ю. также следует, что без заключения контракта в силу действующего законодательства отсутствовала возможность произвести оплату ранее выполненных работ.

Представитель потерпевшего - муниципального образования городской округ "<адрес>" Т.А.В. заявил об отсутствии ущерба муниципальному образованию - городской округ "<адрес>" от действий Е.С.Ю. по заключению муниципального контракта, поскольку признанный в установленном порядке аварийным <адрес>-а <адрес> был снесен, стоимость работ указанная в контракте не является завышенной.

Свидетель М.А.Г. - заместитель главы Клинцовской городской администрации, подтвердил факт сноса аварийного дома в 2014 году без оплаты выполненных работ ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города. Кроме того, свидетель указал, что вопрос о необходимости произведения оплаты выполненных работ по сносу дома неоднократно поднимался на совещаниях, проводимых при главе администрации.

Суд, указывая в приговоре о наличии у Е.С.Ю. корыстной заинтересованности, сделал вывод о необоснованном и незначительном участии ООО Б" по сносу аварийного дома, при этом судом оставлены без внимания и какой-либо оценки показания свидетелей Н.Д.С., П.С.А. К.А.В. Ш.Н.И., В.П.П., Д.В.А., К.С.В., Ф.М.Ф., Ш.М.В., Т.А.Н., К.Е.Н. Ч.Г.А., Д.Л.Ф., из которых следует, что в период проведения МУП "К. работ по сносу аварийного дома, ряд его работников, в том числе задействованных в сносе дома и вывозе строительного мусора, в порядке перевода были приняты на работу в ООО "Б.", арендовавшем помещение в МУП "К." и заключившем договора аренды техники, находящейся на балансе данного МУП. Свидетели Т.А.Н. и Б.Т.В. кроме того указали, что фактически деятельностью ООО "Б." руководил директор МУП "К." П.С.А.

Сумма затрат, понесенных ООО "<данные изъяты>" при производстве работ по сносу дома, установленная при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (137 287, 78 руб.) по сравнению с затратами, понесенными МУП "К." (64 542, 99 руб.), также не подтверждает вывод суда о незначительном участии ООО "Б" в сносе дома.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что МУП "К." в мае 2016 года было реорганизовано с присоединением к МУП "ТР", в связи с чем, потеряло право требовать возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по сносу дома.

Также, президиум отмечает, что установление по делу фактической стоимости работ по сносу аварийного дома и вывозу строительного мусора имеет существенное значение для вывода о виновности Е.С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из вопросов поставленных следователем при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт должен был сравнить стоимость работ, выполненных ООО "Б" в размере 380 000 руб., согласно Акту N от 01.09.2016г. о приемке выполненных работ в 2016г. и справки N от 01.09.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.08.2016г. по 01.09.2016г. со стоимостью работ, выполненных МУП "К." (вопрос N).

Однако, эксперт на стр.11 экспертного заключения указывает: "...Подробные сведения о наименовании и стоимости работ выполненных МУП <адрес> "К по сносу аварийного дома по <адрес> представлены в таблице N....".

.. .Из таблицы N следует, что стоимость работ, выполненных МУП <адрес> "К. (в соответствии с путевыми листами специализированной техники унитарного предприятия в период с 17.06.2014г. по 29.08.2014г.) в сравнении с их оценкой по актам выполненных работ представленных для оплаты ООО "Б" составила 262824,11 руб.

Данные о том, откуда взята данная сумма и на основании каких документов она получена, в заключении не указано.

При ответе на третий вопрос от эксперта требовалось рассчитать какова стоимость работ, выполненных ООО "Б" (в соответствии с путевыми листами специализированной техники арендуемой коммерческой организацией) в сравнении с их оценкой по актам выполненных работ представленных для оплаты ООО "Б" в октябре 2016 года.

Эксперт должен был сравнить стоимость работ, выполненных ООО "Б" в размере 380 000 руб., согласно Акту N от 01.09.2016г. о приемке выполненных работ 2016г. и справки N от 01.09.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.08.2016г. по 01.09.2016г. со стоимостью работ, выполненных ООО "Б", которую эксперт получил в первом вопросе.

Однако, эксперт на стр.11-12 экспертного заключения указывает: "...Подробные сведения о наименовании и стоимости работ выполненных ООО "Благо" по сносу аварийного дома по <адрес> представлены в таблице N2....".

Из таблицы N2 следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Б" (в соответствии с путевыми листами специализированной техники унитарного предприятия в период с 08.08.2014г. по 17.09.2014г.) в сравнении с их оценкой по актам выполненных работ представленных для оплаты ООО "Б" составила 117 175,89 руб.

Данные о том, откуда взята данная сумма и на основании каких документов она получена, в заключении не указано.

Имеются в заключении эксперта и противоречия в части исследуемого периода. Так, на стр.6 заключения эксперт указывает, что исследуемый период составляет с 01.06.2014г. по 31.08.2014 года. Вместе с тем, анализ представленных документов и расчеты произведены экспертом за период с 17.06.2014г. по 17.09.2014г.

В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

С учетом изложенного, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно (заключение) не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, заключение эксперта содержит противоречия в части исследуемого периода. Так, на стр.6 эксперт указывает, что исследуемый период составляет с 01.06.2014г. по 31.08.2014 года. Вместе с тем, анализ представленных документов и расчеты произведены экспертом за период с 17.06.2014г. по 17.09.2014г.

Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случаях возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Однако суд при указанных выше обстоятельствах отказал стороне защиты в назначении такой экспертизы.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела и является в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.С.Ю., в том числе о допущенных следователем нарушениях при возбуждении уголовного дела и проведении расследования подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Е.С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2018 года в отношении Е.С.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Третьякова Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка