ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 44У-111/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение (ответ) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. от 20 марта 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он обращался в прокуратуру с жалобой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, на которую и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. дан ответ об отсутствии оснований для постановки вопроса о внесении кассационного представления по делу. Считает, что данный ответ, по сути, является отказом в возбуждении производства по уголовному делу в отношении него. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 18 постановления от 10 февраля 2009 года N 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2921-О. По мнению заявителя, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суды не учли, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив судебный материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе М., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при разрешении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и заявитель не может быть лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определения КС РФ от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О и от 23 декабря 2014 года N 2921-О).

Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии обращения, осужденный по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года М. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приводя в обоснование этого свои доводы.

На обращение М. и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. дан письменный ответ от 20 марта 2018 года, не оформленный в виде постановления, в котором указано, что оснований предусмотренных ст. 413 УПК РФ М. не приведено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Следовательно, ответ прокурора на обращение М., по сути, является отказом в возобновлении производства по уголовному делу в отношении него в порядке ст. 413 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы М., согласился с выводом суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления суда, отметив, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказ в принятии жалобы к производству, ограничивает права гражданина на судебную защиту, поскольку вопрос о законности и обоснованности отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не был предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Л.Е. Летучих

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка