44У-110/2019 от 08 ноября 2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 44У-110/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Хакова Р.Р., родившегося _______ года, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление осужденного Хакова Р.Р., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего об отмене обжалуемого постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хаков Р.Р., отбывающий наказание в исправительной колонии N ... УФСИН Росси по Республике Саха (Якутия), в ноябре 2012 года обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о применении к нему ст. 10 УК РФ вследствие изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Якутский городской суд РС (Я) при рассмотрении ходатайства установил, что Хаков Р.Р. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2000 года по:

- п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2000 года приговор в отношении Хакова Р.Р. изменен: по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 17 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хакову Р.Р. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено указание об отбывании Хаковым Р.Р. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года Хаков Р.Р. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 17 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 13 декабря 2012 года Якутский городской суд РС (Я) ходатайство осужденного Хакова Р.Р. удовлетворил частично:

1) приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2000 года и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2000 года изменил путем переквалификации действий:

- с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с исключением наказания в виде конфискации имущества;

- с п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) с исключением квалифицирующего признака "в целях завладения имуществом", со снижением наказания до 14 лет 10 месяцев и исключением наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил 19 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года изменил путем переквалификации действий:

- с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из приговора суд исключил указание о назначении наказания "с конфискацией имущества", поскольку указанный вид наказания утратил силу. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определил16 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определил22 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Хаков Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части переквалификации его действий. Указывает, что суд при переквалификации его действий по приговорам от 31 марта 2000 года и 19 ноября 2010 года применил ч. 4 ст. 161 УК РФ, которую уголовный закон не содержит. По мнению осужденного, его действия подлежали переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сравнивая санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 158, ст. 162 УК РФ, оспаривает выводы суда относительно переквалификации его действий на ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, считая, что суд переквалифицировал его действия на более тяжкие преступления. Приводя изменения, внесенные в ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которые, по мнению осужденного, улучшают его положение, считает, что действия по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по приговору от 31 марта 2000 года подлежат переквалификации на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по приговору от 19 ноября 2010 года - на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит изменить судебное решение, предлагая свое суждение относительно переквалификации его действий по приговорам суда от 31 марта 2000 года и 19 ноября 2010 года, и смягчения окончательного наказания до 21 года лишения свободы.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу, разрешенному в порядке исполнения приговора, судом допущены такие нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из судебного материала, по приговору от 31 марта 2000 года Хаков Р.Р. осужден за:

1) грабеж, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшим, неоднократно;

2) разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

3) в сопряженном с разбоем, совершенном организованной группой убийстве двух лиц: Лященко Е.К. и несовершеннолетнего Л., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года Хаков Р.Р. осужден за:

1) участие в банде;

2) убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

3) грабеж, совершенный организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

4) кражу, совершенную организованной группой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Якутским городским судом РС (Я) принято ошибочное решение о приведении приговора от 31 марта 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, путем переквалификации на указанную редакцию действий осужденного Хакова Р.Р. по грабежу.

Так, действия Хакова Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года суд переквалифицировал на п. "а" ч. 4 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, однако указанным Федеральным законом статья 161 УК РФ не была дополнена частью 4, при этом, если исходить из наличия технической ошибки, то указанная редакция ч. 3 ст. 161 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), с учетом внесенных изменений, ухудшает положение осужденного.

Часть 3 ст. 161 УК РФ в новой редакции, усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом требований ст. 10 УК РФ суд не вправе был квалифицировать действия Хакова Р.Р. в части совершения грабежа по закону в новой редакции.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, утратили силу п. "ж" ст. 44, ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, что предполагает исключение данного дополнительного наказания без необходимости переквалификации преступных действий осужденного на указанную редакцию уголовного закона.

При этом, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений) признана утратившей силу, была изменена редакция ст. ст. 18 и 68 УК РФ, а в статьях Особенной части УК РФ судимость и неоднократность преступлений как квалифицирующие признаки преступления были исключены.

Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос о придании обратной силы по отношению к осужденному изменений, согласно которым утратили силу положения ст. 16 УК РФ и исключены соответствующие признаки в статьях Особенной части УК РФ совершения предусмотренных ими преступлений неоднократно.

Так, по приговору от 31 марта 2000 года квалифицирующий признак "неоднократно" установлен у Хакова Р.Р. наряду с другими квалифицирующими признаками при осуждении как за грабеж, так и за разбой.

Также судом допущено нарушение по применению ст. 10 УК РФ к приговору от 19 ноября 2010 года, которое является аналогичным нарушению, допущенному при переквалификации действий осужденного Хакова Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона о 8 декабря 2003 года N 163-ФЗ), и указанному выше.

По п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ осужденный Хаков Р.Р. был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем следовало рассмотреть вопрос об актуальности применения положений ст. 10 УК РФ к данному преступлению.

При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд кассационной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

Допущенное нарушение в применении уголовного закона судом первой инстанции президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Хакова Р.Р., подлежат проверке и разрешению при новом судебном рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Хакова Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года в отношении Хакова Р.Р. отменить и передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Л.Е. Летучих

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка