ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 44Г-50/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е., членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е, при секретаре Архиповой Ю.А.,

по кассационной жалобе ответчика Гаврильевой А.Е. рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения ответчика Гаврильевой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца АКБ "Алмазэргиэнбанк", просившей оставить апелляционное определение без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) обратился в суд к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09 октября 2014 года между Банком и Гаврильевой А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком были получены денежные средства в размере .......... руб. сроком до 30 сентября 2019 года, под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кредит, предоставленный Гаврильевой А.Е. был обеспечен поручительством Винокурова В.Ф. и Поповой Е.А. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 240 000 руб. 38 коп., просроченный основной долг в размере 451 259 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 232 489 руб. 90 коп., неустойку в размере 64 576 руб.84 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 33 042 руб. 25 коп., всего 1 021 369 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 руб. 85 коп.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 08 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гаврильевой А.Е. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 240 000 руб. 38 коп., 451 259 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 232 489 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., а всего 986 687 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей Винокурова В.Ф., Поповой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Гаврильевой А.Е., Винокурова В.Ф., Поповой Е.А. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору в размере 240 000 руб. 38 коп. - по основному долгу, 451 259 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 232 489 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., всего 986 687 руб. 47 коп.

Податель кассационной жалобы просит отменить состоявшееся апелляционное определение, как вынесенное в нарушение положений п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) в части отмены и взыскании с поручителей денежных средств, поскольку в договоре поручительства не был установлен срок поручительства. Поскольку просрочка платежа по кредитному договору имела место с 31.07.2017 г., Банком пропущен срок взыскания с поручителей денежных средств, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Запросом судьи от 05 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 16 сентября 2019 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 14 октября 2019 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года. На основании абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба ответчика поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 19 августа 2019 г., в силу вышеприведенных требований процессуального закона настоящая жалоба подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до 1 октября 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела президиум Верховного Суда РС (Я) находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 09 октября 2014 года между Банком и Гаврильевой А.Е. заключен кредитный договор N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... руб., сроком до 30 сентября 2019 года под ***% годовых. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами по 25 число каждого месяца, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, процентным периодом является каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

С 31 июля 2017 года оплата кредита по договору заемщиком не производилась, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиками Винокуровым В.Ф., Поповой Е.А. были заключены договоры поручительства от 09 октября 2014 года N ... и N ....

Согласно пунктам 6.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске кредитором срока предъявления иска к поручителям на том основании, что годичный срок предъявления иска к поручителям следует исчислять с последнего платежа по кредиту, то есть 31 июля 2017 года, однако с иском Банк обратился лишь 13 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с поручителей, исходил из того, что предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом суд указал, что Банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены в адрес заемщика и поручителей 21 февраля 2019 г. Поскольку требование в суд заявлено 13 марта 2019 г., установленный законом срок обращения в суд Банком не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) - далее ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" с Винокуровым В.Ф. и Поповой Е.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

Заключенные между Банком и поручителями договоры не содержат ссылку на календарную дату истечения срока поручительства или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и не содержат указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в договорах поручительства не установлены сроки поручительства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Гаврильевой А.Е. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 6 договора).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2018 г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма подлежит применению к кредитным обязательствам, заключенным до 01 июня 2018 г.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из обстоятельств данного дела, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять 31 июля 2017 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, Банк обратился в суд с иском лишь 13 марта 2019 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Винокурова В.Ф. и Поповой Е.А. в части возврата денежных средств за период после 31 июля 2017 г. и до 13 марта 2018 г. прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, основаны на ошибочном толковании положении пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, не основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Существенные нарушения вышеприведенных норм материального права, выразившиеся в неправильном их истолковании и применении, повлияли на исход дела, нарушили права, свободы и законные интересы сторон. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статей 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 июля 2019 г. по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка