ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 44У-107/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Строева С.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного Строева С.М., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение иным составом, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Строева С.М., родившегося _______ года в с. .......... .......... района Якутской АССР, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года постановление оставлено без изменения.

Строев С.М. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31 августа 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 июля 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 28 апреля по 28 октября 2016 года, с 7 марта по 19 апреля 2017 года, с 9 июня по 26 июля 2017 года. Согласно сведениям из характеристики на осужденного, конец срока - 28 октября 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Строев С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагая об отбытии им части срока, установленной для замены неотбытой части наказания любым более мягким видом, считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок фактического отбытия наказания, указав о наступлении у него права только на замену наказания принудительными работами, тем самым нарушил его конституционное право на равенство перед законом и судом. Оспаривает вывод суда относительно того, что "после получения взысканий осужденный не предпринял активных действий по их досрочному снятию, положительная динамика прослеживается непосредственно перед наступлением срока, дающего ему право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ". Считает, что судом не учтены: факт того, что статус осужденного он приобрел после вступления приговора в законную силу 27 ноября 2017 года и прибыл в ИК-N ... для отбывания наказания 12 декабря 2017 года, где две недели провел в карантинном отделении; длительность новогодних каникул и адаптационный период в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что с 29 января 2017 года он начал обучение в ПОУ N ..., в период учебы характеризовался положительно, обучение окончил в 2018 году, получил профессию ********, при этом до окончания обучения с апреля 2018 года начал работать в промышленной зоне с оплатой труда, официально трудоустроился приказом от 20 июля 2018 года, имеет поощрение по итогам третьего квартала. Данные сведения, по мнению осужденного, опровергают вышеуказанный вывод суда. Считает, что судом незаконно учтено взыскание, полученное в следственном изоляторе, поскольку в тот период он еще не отбывал наказание в силу своего статуса подсудимого. Полагает, что время его нахождения в следственном изоляторе под стражей только лишь зачтено в срок отбытия наказания. Отмечает, что оценивать поведение обвиняемого в совершении преступления - лица, когда в отношении него действует принцип презумпции невиновности, положения ст. 80 УК РФ не предусматривают, поскольку в силу ее части 4, суд оценивает и учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что "на данный момент в целях восстановления социальной справедливости, которая является основной целью наказания, в наибольшей степени отвечает наказание в виде лишения свободы", поскольку данный вывод не основан на положениях ст. 80 УК РФ, а с учетом этих целей ему уже назначено наказание по приговору суда. Приводит свои суждения относительно учета мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким. Обращая внимание на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства со ссылкой на то, что осужденный после погашения взысканий заслужил только одно поощрение, считает, что суд, согласившись с мнением прокурора, допустил нарушение закона, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит положений, согласно которым, количество поощрений, их наличие или отсутствие является одним из оснований для удовлетворения или отказа в соответствующем ходатайстве. Считает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на неправильное исчисление срока фактического отбытия наказания и применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, касающиеся разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, подменив их на положения ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, осужденные продолжают отбывать наказание, но менее строгое. Указывает на несоответствующую действительным обстоятельствам ссылку суда апелляционной инстанции на возражение представителя исправительного учреждения против его ходатайства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о невнимательном исследовании материалов по рассмотренному ходатайству. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив судебный материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу, разрешенному в порядке исполнения приговора, судебными инстанциями допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Строева С.М., суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал, что "не находит поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным, поскольку наряду с 1 поощрением, осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания", а также сослался на то, что "после получения в 2017 году взысканий, осужденный Строев С.М. не предпринимал активных действий по их досрочному снятию, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непосредственно перед наступлением срока, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Между тем, как усматривается из судебного материала, в ФКУ ИК-N ... осужденный Строев С.М. прибыл 12 декабря 2017 года, трудоустроен приказом от 20 июля 2018 года N ..., окончил ПОУ-N ..., получил специальность "********", идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, к сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает хорошо, делает должные и правильные выводы, форму одежды установленного образца носит без нарушений, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный в 2017 году до прибытия в исправительное учреждение имел два взыскания за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, которые погашены, 29 января 2019 года ему объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 3 квартала 2018 года. В июле 2018 года осужденный получил две грамоты за участие в соревнованиях, проводимых исправительным учреждением.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство, полагая, что осужденному Строеву С.М. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание взыскания, примененные к Строеву С.М. в следственном изоляторе, не дал оценки тому, что они были наложены на Строева С.М. 9 августа и 6 декабря 2017 года и погашены в установленном законом порядке, после чего осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, в дальнейшем получил 1 поощрение, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции дословно изложив в постановлении сведения о характере осужденного Строева С.М. из характеристики на него: "хитрый, обманчивый, скрытный", не выяснил в судебном заседании о противоречивости сведений, поскольку в заключении администрация ФКУ ИК-N ... характеризует его положительно. Более того, в годовой характеристике в отношении осужденного Строева С.М. администрация исправительного учреждения указывает, что он по характеру "спокойный, общительный".

Поскольку согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает помимо поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, также и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, - то суд должен был исследовать данный вопрос в отношении осужденного Строева С.М., так как согласно финансовой справке он имеет гражданские иски. Так, в справке указано о задолженности Строева С.М. в суммах: .......... рубля .......... копеек, .......... рубля .......... копейки, 9 000 рублей.

Согласно копиям приговоров, находящимся в материале, имеются сведения по приговору от 26 сентября 2006 года о взыскании со Строева С.М. в пользу П. .......... рублей, а также по приговору от 26 июля 2017 года сведения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Других сведений, по которым можно определить из чего складывается задолженность Строева С.М., указанная в финансовой справке, материал не содержит. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Хангаласского районного суда РС (Я) от 1 июля 2019 года, вопрос относительно сведений из финансовой справки обсуждению не подлежал, со стороны представителя исправительного учреждения было только сообщено о наличии у осужденного иска. При этом, относится ли сумма в размере .......... рублей, взысканная по приговору от 26 сентября 2006 года, к задолженности, отраженной в справке, - не ясно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Требования о необходимости выяснения вопроса по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, судом первой инстанции не выполнены.

При таких данных, президиум находит, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть мотивированными, поскольку не содержит выводов о том, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного Строева С.М., кроме двух погашенных взысканий, которые не относятся к злостным, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии установленных по делу данных, положительно характеризующих личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения, в котором отбывает наказание Строев С.М., суд первой инстанции не привел в своем постановлении мотивы такого несогласия.

Следует также отметить об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что осужденный Строев С.М. отбыл на момент подачи ходатайства только срок в размере более одной трети, позволяющий заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Так, согласно частям 2, 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Как следует из материала, отделом спец.учета ФКУ ИК-N ... подготовлена справка, согласно которой по состоянию на 1 июля 2019 года Строевым С.М. отбыто 2 года 8 месяцев 3 дня (л.м. 57), таким образом на момент подачи ходатайства в суд - 29 мая 2019 года осужденным была отбыта половина срока наказания. Эти сведения также следуют из характеристики исправительного учреждения (л.м. 47) и постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года (л.м. 65-66), в которых указано, что срок позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного Строева С.М. наступает 28 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и, при наличии процессуальной возможности, не устранены.

Осужденный в последнем слове сообщил суду апелляционной инстанции, что .......... рублей это задолженность по кредитным обязательствам, вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не выяснялся вопрос по каким делам осужденный Строев М.С. имеет исковые обязательства, какие меры им приняты именно по возмещению вреда, причиненного преступлениями, констатировав в постановлении, что по штрафу из 9 000 рублей взыскано .......... рублей .......... копеек, по исполнительному листу на сумму .......... рубля .......... копеек - .......... рублей .......... копейки, по исполнительному листу на сумму .......... рубля .......... копейки удержания не производились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на то, что представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, в то время как представитель исправительного учреждения поддержал заключение администрации о целесообразности замены осужденному Строеву С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление от 20 августа 2019 года, как не соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, которые президиум не вправе предрешать в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных кассационная жалоба осужденного Строева С.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Строева С.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года в отношении Строева С.М. отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий: Л.Е. Летучих

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка